Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2014 года гражданское дело по иску КОВ к Банк о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к договору ничтожными, взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм страховой премии, компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений о просроченной задолженности КОВ по кредитному договору в сети Интернет, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе КОВ на заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования КОВ к Банк о признании кредитного договора и дополнительного соглашения ничтожным, взыскании незаконно взысканной суммы за ведение ссудного счета по основному кредиту, взыскании незаконно взысканной суммы за ведение ссудного счета по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, взыскании суммы по ст.395 ГК РФ, взыскании суммы гражданской автостраховки, взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства, взыскании суммы по задолженности за ведение ссудного счета, взыскании суммы по ст.395 ГК РФ удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора N N заключенного 02.04.2007г. между КОВ и Банк, о ежемесячной комиссии за ведение ссудного чета.

Взыскать с Банк в пользу КОВ: сумму за ведение ссудного счета по дополнительному соглашению от 24.12.2009г. за период с 01.01.2010г. по 01.07.2013г. в размере 4351,32 рублей; сумму по ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2009г. по 01.07.2013г. в сумме 565,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей; штраф в сумме 4958,34 рублей.

Отказать КОВ в удовлетворении исковых требований к Банк: о признании ничтожным кредитного договора N N, заключенного 02.04.2007г. между КОВ и Банк; о признании ничтожным дополнительного соглашения от 24.12.2009г. к кредитному договору N, заключенному 02.04.2007г. между КОВ и Банк; о взыскании незаконно взысканной суммы за ведение ссудного счета по основному кредитному договору от 02.04.2007г. в размере 92092,40 рублей за период с 02.04.2007г. по 03.01.2010г.; о взыскании суммы гражданской автостраховки в размере 1575,0 рублей за период с 24.12.2009г. по 05.05.2013г.; о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 2000,0 рублей за период с 24.12.2009г. по 05.05.2013г.".

Дополнительным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года в удовлетворении требований КОВ о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением в сети Интернет сведений о наличии кредитной задолженности КОВ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения КОВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОВ обратился в суд с иском к Банк о признании кредитного договора от 02.04.2007 г. и дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. ничтожными, составленными с нарушением действующего законодательства; взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета по основному кредитному договору от 02.04.2007 г. за период с 02.04.2007 г. по 03.01.2010 г. в размере 92092,40 руб. и по дополнительному соглашению от 21.12.2009 г. за период с 04.01.2010 г. по 05.05.2013 г. в размере 4955,67 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, подлежащие взысканию, взыскании сумм, уплаченных в связи со страхованием. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 апреля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 467000 рублей для приобретения автотранспортного средства. Графиком погашения задолженности, помимо процентов, предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, которая удерживалась с заемщика. В 2009 году в связи с ухудшением финансового положения, КОВ не смог выполнять свои обязанности по возвращению кредита и заключил с Банком дополнительное соглашение о реструктуризации долга, данным соглашением также предусмотрено взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета. Взимание указанной комиссии незаконно, нарушает права КОВ как потребителя. Кроме того ответчик незаконно взыскивал с КОВ сумму страховой премии по договорам страхования транспортного средства и страхования гражданской ответственности. Неправомерными действиями ответчик причинил КОВ моральный вред.

В последующем КОВ исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 рублей, данную сумму КОВ уплатил за предоставление выписки по счету; также просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании КОВ на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования в части признания недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, признал, иск заемщика в части взыскания удержанной комиссии за период после 01.07.2010 года также признал, во взыскании комиссии за более ранний период просил отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям; в части взимания комиссии по условиям дополнительного соглашения исковые требования не признал, поскольку комиссия не взималась, в остальной части требования также не признал, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необоснованным, моральный вред истцу не причинен, стороной договора страхования и получателем страховых сумм Банк не является.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе КОВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено с нарушением установленного законом срока, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца не давал; включая в договор условие о комиссии, ответчик заранее знал, что идет на нарушение ФЗ "О защите прав потребителей"; установление доплат в виде комиссии не предусмотрено законом; судом не было учтено мнение Роспотребнадзора, выраженное в ответе и имеющееся в материалах дела; применение срока исковой давности является необоснованным, так как КОВ заявил о необходимости применения статьи 200 ГК РФ, а не статьи 181 ГК РФ, так как КОВ узнал о нарушении своих прав только в октябре 2012 года после того, как получил юридическую консультацию по кредитному договору; также КОВ непонятна ссылка суда на нормы ГК, регулирующие договор займа, в то время как КОВ оформил договор автокредитования; судом также не учтено то, что ответчик незаконно взыскал суммы по договорам страхования, поскольку страховку истец оплачивал сам в СК; установив, что условие договора о взимании комиссии ничтожно, суд не признал ничтожным весь договор и дополнительное соглашение к нему, что является неправильным, документ должен быть признан ничтожным в целом; судом не разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 600 рублей и компенсации за причинение морального вреда в размере 500000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство КОВ

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02.04.2007г. между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил КОВ кредит в размере 467000 рублей под 9,9% годовых для приобретения автомобиля сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а КОВ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2708,60 рублей (раздел договора "параметры кредита").

Также договор предусматривает обязательство заемщика заключить со страховой компанией СК договор обязательного страхования автогражданской ответственности на условиях, установленных законодательством, и договор страхования транспортного средства "полное автокаско" на следующих условиях: выгодоприобретателем по данному договору является банк, страховая сумма устанавливается в размере не менее стоимости автомобиля, общий срок страхования - не менее чем дата полного возврата кредита плюс 1 месяц (раздел 8 кредитного договора).

КОВ и СК заключили договоры страхования транспортного средства и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия перечислена Банком на счет СК в сумме 17820 рублей платежным поручением от 03.04.2007 года.

24 декабря 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N кредитному договору 02.04.2007 года, по которому процентная ставка за пользование кредитом изменена и составила 30,6810092%, срок возврата кредита увеличен по 24 ноября 2014 года, комиссия за ведение ссудного счета отменена.

Претензией от 03 мая 2013 года КОВ просил Банк признать дополнительное соглашение к кредитному договору ничтожным, произвести оплату основного долга, оплатить моральный вред и оплатить сумму за пользование чужими денежными средствами (так в претензии).

Отказ от удовлетворения требований потребителя (письмо Банк от 11.2013 года) побудил КОВ обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора, предусматривающего возможность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета, и требования КОВ о применении последствий недействительности этой части договора удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму уплаченной КОВ комиссии за период с 01.01.2010 по 01.07.2013 года, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Поскольку Банк решение суда не обжаловал, его законность и обоснованность в вышеприведенной части, соблюдая принцип состязательности гражданского процесса, коллегия не проверяет, оснований для проверки состоявшегося решения суда в полном объеме в интересах законности, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением, КОВ ссылался на то, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку о нарушении своего права узнал в октябре 2012 года.

Требования об обратном взыскании уплаченной КОВ суммы комиссии за ведение ссудного счета являются требованиями о применении последствий недействительности сделки (ее части).

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее диспозиции статей ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорного правового отношения) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии противоречит закону, то есть, такое условие ничтожно.

Это обстоятельство признал и ответчик, заявив в то же время о пропуске срока исковой давности для обратного взыскания суммы комиссии за определенный период.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

То есть, в порядке исключения из общего правила, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на несоблюдение судом сроков рассмотрения дела, нарушение правил рассмотрения дела в порядке заочного производства коллегией также отклоняются, поскольку они не являются основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтено заключение Роспотребнадзора, коллегией также признаются несостоятельными как не влияющие на существо принятого по делу решения, кроме того, апеллянт не указал, в какой процессуально предусмотренной форме суду следовало учесть мнение Роспотребнадзора по данному делу.

Поскольку уплата страховой премии производилась КОВ в соответствии с договорами страхования, которые никем не оспаривались и недействительными не признавались, постольку обратное взыскание уплаченной КОВ страховой премии обоснованно признано судом невозможным.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, коллегия оставляет без оценки, поскольку по данным требованиям судом вынесено дополнительное решение, которое КОВ обжаловано.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как недействительность условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки, суд обоснованно не признал заключенный между сторонами кредитный договор ничтожной сделкой.

Не соглашаясь с данным выводом, КОВ в то же время не приводит в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что кредитный договор в целом представляет собой ничтожную сделку, не приводит данных, указывающих на то, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе КОВ, поскольку иное понимание заявителем положений закона, а также другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут явиться основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нургалиев Э.В.