Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЕВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования ООН к СЕВ, САП о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г., о признании недействительной записи государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. в отношении земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", заключенный между САП и СЕВ.

Признана недействительной запись государственной регистрации N от 20.07.2011г. договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. в отношении земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", заключенного между САП и СЕВ.

Признана недействительной запись государственной регистрации N от 20.07.2011г. о признании за СЕВ права собственности на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес".

Признана недействительной запись государственной регистрации N от 20.07.2011г. о признании за СЕВ права собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д "адрес", "адрес".

Применены последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. в отношении земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", заключенного между САП и СЕВ.

Признано право собственности за САП на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д "адрес", "адрес".

С СЕВ взыскана в пользу ООН госпошлина в размере 400 рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения ответчика СЕВ и ее представителя ПСН (доверенность от 7 августа 2013 года, сроком на три года), третье лицо МСВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ООН и ее представителя КДХ (на основании устного заявления), третьих лиц ЖЭН, САН, ОНС, КЛН, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООН обратилась в суд с иском к СЕВ, САП о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", заключенного между САП и СЕВ; о признании недействительной записи государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", заключенного между САП и СЕВ; о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что мать истца - ответчик САП с ответчицей СЕВ 24.06.2011г. заключили договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес".

Между тем, истец полагает, что спорный договор дарения является недействительным по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ поскольку на момент совершения сделки САП, являясь собственником имущества, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из состояния ее здоровья, поведения.

Основаниями недействительности сделки истец указывает также ст. 178 ГК РФ и ссылается на то, что ответчик СЕВ ввела в заблуждение дарителя САП

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.09.2013г., 24.09.2013г., 13.03.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНН и САН (братья истицы и сыновья ответчицы САП), ЖЭН и КЛНH. (сестры истицы и дочери ответчицы САП), МСВ (дочь умершего брата истицы СВН и внучка ответчицы САП), несовершеннолетний ОНС (сын истицы и внук ответчицы САП), орган опеки и попечительства администрации муниципального образования " "адрес"".

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014г. отказано представителю истицы ООН - КДХ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца несовершеннолетнего ОНС

Истец ООН, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях истец ООН исковые требования поддержала, суду пояснила, что действует в интересах своей матери САП

В судебном заседании представитель истца КДХ, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 26.05.2009г. было зарегистрировано завещание, которым САП завещала по ? доле спорного дома СЕВ и сыну истца ОНС Если сделка дарения будет признана недействительной, то завещание будет иметь свою силу. Права ООН и ОНС затронуты, так как в случае признания сделки недействительной, имущество перейдет к САП, но имеется завещание от 2009 года, где наследником указан, в том числе ОНС В случае смерти САП вступит в силу завещание от 2009 года, поэтому нельзя сказать, что права ОНС не нарушены.

В судебном заседании ответчик СЕВ исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика СЕВ - ПСН, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец мотивирует свою заинтересованность в иске, нарушенными интересами ее матери, доказательств соответствующих полномочий не представила, даритель является ответчиком. Истец не доказала, что ее права или законные интересы нарушены сделкой дарения.

Ответчик САП в судебном заседании 10 января 2014 года согласилась с иском. Суду пояснила, что узнала младшую дочь ООН, сказала, что имеет шесть или семь детей, сына Виктора нет в живых. Причину нахождения в Малопургинском районном суде пояснить не смогла, полагает, что в связи с заболеванием. Проживает в деревне Баграш-Бигра одна. Не помнит, кому принадлежит спорный дом. Не думала дарить дом, не помнит, кто такая СЕВ В 2011 году никуда не ездила для оформления документов. При подписании пишет полностью свою фамилию. Пенсию получает сама, расписывается сама, платит коммунальные платежи.

В судебном заседании третьи лица КЛН, ЖЭН согласились с исковыми требованиями.

В судебном заседании третье лицо МСВ не согласилась с иском.

Третьи лица СНН и САН, в извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях выразили свое несогласие с иском.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, органа опеки и попечительства администрации МО " "адрес"", несовершеннолетний ОНС, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СЕВ просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд; не оценил в совокупности доказательства по делу.

Истец не доказала, что ее права или законные интересы нарушены сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправильно установил факт заинтересованности истца в сделке, мотивируя тем, что истец является дочерью ответчика САП и матерью несовершеннолетнего внука дарителя, в отношении которого составлено завещание. Суд неправомерно указал на то, что при отмене договора восстанавливаются права истицы как наследника первой очереди. При этом, судья не указал норму права, на основании которой такие выводы сделаны и норму, которая позволяет истцу обращаться за судебной защитой, что делает названный вывод суда необоснованным.

Суд не учел, что истец мотивировала свое право на обращение в суд исключительно защитой интересов матери, о своем потенциальном праве наследования истец не заявляла. Суд не учел, что истец не предоставила сведений о наличии у нее полномочий обращаться в суд в интересах своей матери.

Доводы суда о том, что право истца на иск подтверждается определением Индустриального суда г. Ижевска от 05 июля 2013 года, которым иск возвращен, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика САП, которая не явилась в судебное заседания в силу заболевания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик САП, третьи лица СНН, орган опеки и попечительства Администрации МО " "адрес"", Управление Росреестра по УР извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение САП направленное почтой возвратилось по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика САП, которая не явилась в судебное заседания в силу заболевания, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 10.04.2014г. в 13.30 часов ответчик САП заблаговременно извещалась судом путем направления 31.03.2014г. заказного письма с уведомлением о вручении по месту жительства. Таким образом, суд своевременно и в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании. Доказательств уважительных причин неявки САП не представила, в связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками САП (даритель) и СЕВ (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, согласно условиям которого даритель, являясь собственником земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес" передал безвозмездно одаряемой указанное имущество. Договор подписан сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2011г.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за СЕВ 20.07.2011г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.167, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец подтвердила право на обращение в суд с данным иском, поскольку является дочерью ответчика САП и входит в круг наследников первой очереди, при аннулировании спорного договора дарения восстанавливаются права истца как наследника первой очереди. Определением Индустриального суда г. Ижевска от 05.07.2013г. исковое заявление аналогичного содержания возвращено истцу с разъяснением ее права обратиться с иском в Малопургинский районный суд УР, что по мнению суда, первой инстанции свидетельствует о подтверждении данным определением суда права истца на обращение в суд с иском. Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения является недействительным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом, что ее права или законные интересы нарушены сделкой дарения заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сама САП договор дарения от 24.06.2011г., не оспаривает, соответствующих требований в суд ею не предъявлено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Полномочий осуществлять защиту интересов САП, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, у ООН не имеется. Доказательств, что САП признана недееспособной, истцом не представлено, ее опекуном она не является.

Права самой ООН оспариваемым договором дарения не нарушены. Стороной данных сделок она не является. САП, являясь собственником спорного жилого дома с надворными постройками и подарив их своей внучке СЕВ, реализовала свои права, предоставленные ей ст. 209 ГК РФ.

Иск в интересах несовершеннолетнего сына истца ООН не предъявлялся.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Так как САП на момент рассмотрения настоящего дела жива, ее наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, не предусмотрено законом. Право наследования у истца возникнет лишь с момента открытия наследства и лишь в том случае если к указанному моменту она сможет быть призвана к наследованию.

По основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ договор дарения может быть оспорен только самой САП

Исходя из изложенного, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ООН истцом не представлено. В результате совершения данных сделок ее собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Вывод суда о том, что право истца на иск подтверждается определением Индустриального суда г. Ижевска от 05 июля 2013 года, которым иск возвращен, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права. Вопрос о нарушении прав, свобод или охраняемых законом интересов истца определением по существу не разрешался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку могли быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу лишь при нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООН к СЕВ, САП о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г., о признании недействительной записи государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от 24.06.2011г. - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Э.В. Нургалиев