Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года дело по частной жалобе Д на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2013 года, которым:

заявление Д о признании действий государственного регистратора О незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Выдан заявителю Д оригинал чека-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с заменой его копией.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий государственного регистратора О незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявление мотивирует тем, что обратился в Воткинский отдел ФСГРКК по УР для регистрации права собственности на гараж N в Потребительском кооперативе " "данные изъяты"". Регистратором О ему отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Отказ считает незаконным, нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д просит определение отменить в связи с отсутствием спора о праве, на который указано судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Прямой нормы, регламентирующий порядок действия суда, установившего наличие спора о праве в ходе рассмотрения в порядке Главы 25 ГПК РФ дела, гражданским процессуальных законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, такая регламентация предусмотрена для дел особого производства - положения ч.3 ст.263 ГПК РФ в соответствии с которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применяя аналогию закона и руководствуясь положениями ч.3 ст.247 и 3. Ст.263 ГПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что заявление Д подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество - гараж N в Потребительском кооперативе " "данные изъяты"", поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку дело по заявлению Д не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отрицание Д наличия спора о праве опровергается материалами дела. Так, Д требует признания незаконным отказа регистрирующего органа в совершении регистрационного действия в отношении гаража N в Потребительском кооперативе " "данные изъяты"" (отказ от 11.07.2013 г. "данные изъяты"). При этом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ( "данные изъяты"), право собственности на данный гараж зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ за П (основание регистрации справка " "данные изъяты"" г.Воткинск), а ДД.ММ.ГГГГ г. за Б (основанием внесение в реестр сведений указывается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах, у Судебной коллегии не имеется законных оснований для удовлетворения частной жалобы Д и отмене или изменению, обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Полушкин

судьи: Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров