Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Зыкина А.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года, которым по делу по иску Наумовой Р. Н. к Зыкину А. С. о взыскании суммы по договору поручения, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Р.Н. обратилась в суд с иском к Зыкину А.С. о взыскании суммы "данные изъяты" рублей по договору поручения, а также судебных расходов: госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлен оригинал договора оказания риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Наумовой Р.Н. - Кузнецова Т.Б., оспаривая принадлежность подписи от имени Наумовой Р.Н. в данном договоре, заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос, принадлежит ли подпись в договоре об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Р. Н. или другому лицу.

Проведение данной экспертизы просит поручить ЭКЦ МВД по УР. Предоставить экспертам оригиналы следующих документов, содержащие свободные образцы почерка Наумовой Р. Н.:

- завещание от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4;

- лист бумаги с записями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания ( "данные изъяты"

- образцы подписей в материале проверки, зарегистрированной в КУСП ГУ ММО МВД России "Воткинский" за N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным о/у Морозовым А.Г.;

- протокол объяснения из вышеуказанного материала проверки, где имеются личные подписи Наумовой Р.Н.;

- тетрадь с записями Наумовой Р.Н., выполненными в 2010-2012 годах;

- блокнот с записями Наумовой Р.Н., выполненными в 1993-2010 годах;

- паспорт с подписью;

- медицинская книжка 1998 года, пенсионное удостоверение 2007 года с подписями Наумовой Р.Н.

Представитель ответчика Зыкина А.С. - Моленова Л.М., пояснила, что возражений по проведению по делу почерковедческой экспертизы не имеет, выразила несогласие с выбранным истцом экспертным учреждением, считает необходимым проведение экспертизы поручить более квалифицированным экспертам АНО "Агентство судебных экспертиз" города Ижевска.

Судья постановил вышеуказанное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе Зыкин А.С. просит определение судьи отменить в части приостановления производства по делу. Не согласен с определением о назначении экспертизы, так как стороной истца в качестве доказательства почерка Наумовой Р.Н. был представлен лист бумаги с записями, выполненными Наумовой Р.Н. в день составления завещания, однако в этот день Зыкин А.С. находится в квартире истца, которая никаких записей в этот день не производила. Указал, что приостановление производства по делу связано с отпуском судьи, что не допустимо. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений статьи 55 ГПК Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, целью назначения экспертизы является достоверное определение обстоятельств дела в целях его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы законом отнесено к компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что согласуется со статьей 104 ГПК РФ и позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной 14 декабря 2011 года в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

Оспаривая определение суда о назначении экспертизы, податель жалобы указывал на несогласие с представленными для производства экспертизы документами, содержащими образцы подписи истца, и на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, соответственно, доводы в жалобе о несогласии с представленными для производства экспертизы документами с образцами подписей, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу связано с отпуском судьи, надуманны и безосновательны. Согласно оспариваемому определению производство по делу приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы, а не на время отпуска судьи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи