Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 г. по делу N 4а-358

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Степанова Ю.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года, Степанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Степанов Ю.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора Степанов Ю.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, указывая, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно: должностным лицом ему не были разъяснены права; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; понятые являлись заинтересованными лицами и не принимали участия в процессуальных действиях; медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры, отбор крови либо иной биологической среды для анализа врачом осуществлен не был; показаниям свидетелей П., Н., Р. мировым судьей должная оценка не дана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 июля 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела "данные изъяты" года по ул. "данные изъяты" пос. "данные изъяты" водитель Степанов Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2014 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2014 года (л.д.4), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 февраля 2014 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 5 февраля 2014 года (л.д.8), бумажным носителем с результатами медицинского освидетельствования (л.д.6, 7), объяснениями должностного лица Ф. (л.д.49-52), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Степановым Ю.В., правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что Степанов Ю.В. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Степанов Ю.В. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанов Ю.В. был согласен.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, в выдыхаемом Степановым Ю.В. воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,753 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. В состоянии Степанова Ю.В. установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов Ю.В. не согласился, что, в свою очередь, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении Степанова Ю.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.5), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

Пройти медицинское освидетельствование Степанов Ю.В. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.5).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Степанова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) в состоянии Степанова Ю.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом в "данные изъяты". По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,94 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования установлено наличие алкоголя в 0,86 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), из материалов дела не усматривается.

Действия Степанова Ю.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Между тем, из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д.8), следует, что в состоянии Степанова Ю.В. имелись клинические признаки опьянения (в частности, пошатывание в позе Ромберга, при поворотах, запах алкоголя изо рта и др.), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

В силу данных обстоятельств, врач в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения (пункт 15 Инструкции).

Основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, отсутствовали.

Доводы Степанова Ю.В. о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, признается голословным, поскольку в названном процессуальном документе имеется подпись Степанова Ю.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены постановления и решения Степанов Ю.В. указывает также на то, что понятые являлись заинтересованными лицами, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

Подобные доводы не могут повлечь отмену либо изменение вынесенных судебных актов, поскольку неуказание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении свидетелей позволяет прийти к выводу, что очевидцев нарушения Степановым Ю.В. пункта 2.7 Правил дорожного движения не было. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, их которых не следует осуществление допроса таких лиц как на стадии возбуждения дела, так и на стадии его рассмотрения.

Суждение заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, напротив, опровергаются ими. Так, понятой Л., будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д.48-52), показал, что его с напарником остановили сотрудники Госавтоинспекции, после чего пригласили принять участие в применении в отношении Степанова Ю.В. мер обеспечения производства по делу в качестве понятых; заинтересованности в исходе дела у него нет. Следовательно, понятые, привлеченные сотрудниками Госавтоинспекции к участию в деле, отвечали требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Степанова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанову Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Игринского района Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Степанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов