Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2418

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2014 года дело по частной жалобе Т.Е.В.

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым заявление Т.Е.В.., поданное в порядке главы 25 ГПК об оспаривании действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2013 года постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. На основании постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 30 апреля 2013 г. он водворен в ПКТ сроком на 3 месяца, при этом медицинский осмотр не проводился. Также по его запросу работниками администрации не были предоставлены сведения об удержании денежных средств из его заработной платы. Просит рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ и выявить все допущенные администрацией нарушения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.Е.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.Кроме того, в нарушении требований ст.132 ГПК РФ заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии в соответствии с количеством ответчиков (заинтересованных лиц).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Определением судьи заявление Т.Е.В. оставлено без движения, в том числе и по причине того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сам по себе факт нахождения заявителя в местах лишения свободы не служит основанием к освобождению от уплаты госпошлины, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии затруднительного имущественного положения заявителя. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов