Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Петровой Л.С.

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Г. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Капустина В. В. к Глухову Г. Л. о взыскании неосновательного обогащения. С Глухова Г. Л. взыскано в пользу Капустина В. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Наймушиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.В. обратился в суд с иском к Глухову Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику путем перечисления на его расчетный счет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Основанием перечисления явилась устная договоренность о передаче денежных средств на условиях возвратности, но договор займа заключен не был. Неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Наймушина С.Ю. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухов Г.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. О рассмотрении гражданского дела Глухов Г.Л. не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности представлять доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Денежные средства перечислены истцом за 47 монет 1815 года выпуска, монеты переданы истцу, что может подтвердить свидетель Шаязданов Р.Р. Рассмотрев дело без ответчика, суд вынес не заочное решение, а решение, чем нарушил права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Капустин В.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. О рассмотрении дела ответчик был извещен судом, никаких монет истец у ответчика не покупал.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капустин В.В., полагая, что действует на основании договора займа, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Глухову Г.Л., а последний получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленная Глухову Г.Л., оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Совокупность фактических обстоятельств дела и анализ вышеприведенных положений материального закона позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что получение ответчиком денежной суммы от истца не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Учитывая, что доказательств существования намерений истца передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности, суду не представлено, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия с денным выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Довод жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком по договору купли-продажи монет, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2014 года в 11.00 часов, было направлено ответчику судом заказной почтой по месту его регистрации. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Изложенное свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, поэтому в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и лишении ответчика возможности представления в суд первой инстанции доказательств в опровержение заявленных исковых требований являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глухова Г. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. С. Петрова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак