Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 г. по делу N 4а-361 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: освидетельствование - ДТП - сотрудник полиции - опьянение - порядок оформления документов)

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 г. по делу N 4а-361

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Литвинюка В.Л.

на постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинюка В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года, Литвинюк В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Литвинюк В.Л., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В жалобе в порядке надзора Литвинюк В.Л. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не мог быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку алкогольный напиток им был употреблен после фиксации дорожно-транспортного происшествия, а именно после составления и подписания участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 июля 2014 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства под управлением Литвинюка В.Л. на стоящее транспортное средство, принадлежащее Мухачеву А.В.

О дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Литвинюка В.Л. свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), объяснения Литвинюка В.Л. (л.д.6, 24-25), объяснения М. (л.д.7).

Употребление Литвинюком В.Л. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2014 года (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2014 года (л.д.4), согласно которому в состоянии Литвинюка В.Л. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Литвинюк В.Л. был согласен, о чем поставил свою подпись; бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому по результатам отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Литвинюком В.Л. воздухе в размере 0,46 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха; объяснениями Литвинюка В.Л. (л.д.6), согласно которым после дорожно-транспортного происшествия он выпил бутылку пива.

Мировой и районный судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что "данные изъяты" года водитель Литвинюк В.Л. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Установив данные обстоятельства, судьи правильно квалифицировали действия Литвинюка В.Л. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод Литвинюка В.Л. о том, что он не мог быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия был выбран способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 Правил устанавливает, что в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению (пункт 9 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, указанные нормативные акты предусматривают оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции только при соблюдении перечисленных условий и в установленном порядке. В иных случаях оформление дорожно-транспортного происшествия осуществляется с привлечением сотрудников Госавтоинспекции.

Факт выполнения участниками дорожно-транспортного происшествия - Литвинюком В.Л. и М. - вышеперечисленных условий и в установленном порядке материалами дела не подтверждается.

Как следует из представленных материалов (л.д.7), оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено с привлечением сотрудников Госавтоинспекции, следовательно, Литвинюк В.Л. должен был руководствоваться пунктом 2.7 Правил дорожного движения и воздержаться от употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22), составленное Литвинюком В.ЛО. и М., на квалификацию действий первого повлиять не может, поскольку намерение участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции из материалов дела не следует, а напротив, противоречит им. Так, о составлении такого извещения Литвинюк В.Л. в своих объяснениях не указывал (л.д.6), М. же пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Литвинюк В.Л. - подошел к месту дорожно-транспортного происшествия только после прибытия сотрудников Госавтоинспекции (л.д.7).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Литвинюка В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвинюку В.Л. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинюка В.Л. оставить без изменения, жалобу Литвинюка В.Л. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов