Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 7-270/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2014 года жалобу Ч.С.В..,

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 мая 2014 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 11 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ч.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., Ч.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 мая 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.С.В. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Ч.С.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку им не было создано помех пешеходу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Ч.С.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин., у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", Ч.С.В.., управляя транспортным средством "ХОНДА", государственный номер "данные изъяты", в нарушение требований п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, при движении не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Ч.С.В. к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. и осуществлял переход проезжей части, вступив на нее, при этом автомобиль под управлением Черницына С.В. не пропустил пешехода переходящего проезжую часть, при этом проехал мимо автомобилей, остановившихся чтобы пропустить пешехода, чем создал реальную опасность безопасности жизни пешехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь, убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Соответственно действия Ч.С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов переходящих проезжую часть.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установлено, что водителем Ч.С.В. не соблюдены требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Ч.С.В. направлены на переоценку выводов судьи районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 29 мая 2014 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ч.С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов