Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 июля 2014 года частную жалобу Созонова А.В., действующего по доверенности в интересах Созоновой Л.С., на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года, которым ходатайство представителя Созоновой Л.С. - Созонова А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Созоновой Л.С о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Иск мотивировал тем, что ответчик из квартиры выехала 9 лет назад, больше не вселялась, за квартиру не платит, обязанности по содержанию и ремонту жилья не несет.

Впоследствии исковые требования дополнены, Григорьев В.Е. просил признать несовершеннолетних детей ответчика Созонова В.А., Созонову М.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2013 года иск Григорьева В.Е. к Созоновой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Созоновой Л.С., действующей в интересах Созонова В.А. и Созоновой М.А., о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Созонова Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; несовершеннолетние дети Созонов В.А. и Созонова М.А. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; указано о том, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по данному по адресу.

Не согласившись с указанным решением, Созоновой Л.С., Созоновым А.В., действующим по доверенности за Созонову Л.С., поданы в суд, соответственно, апелляционная жалоба и ходатайство (заявление) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании:

Созонов А.В., действуя по доверенности за Созонову Л.С., поддержал доводы ходатайства, просил удовлетворить.

Истец по делу Григорьев В.Е., третье лицо Григорьева Е.Б. пояснили, что нет оснований для восстановления срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик Созонова Л.С., представители третьих лиц УФМС России по Удмуртской Республике, Управления муниципального жилья Администрации города Ижевска, отдела по делам семьи и охране пав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска, третье лицо Григорьев В.Е., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности своей неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Созонов А.В. просит определение суда изменить в части восстановления процессуального срока подачи апелляционных жалоб Созоновой Л.С. от 11 декабря 2013 года и 20 декабря 2013 года, указывая, что судом не уточняется в определении о каких именно апелляционных жалобах идет речь, в то время как ответчик подала 5 апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами частной жалобы Созонова А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Довод жалобы о том, что судом не уточняется в определении о каких именно апелляционных жалобах идет речь, в то время как ответчик подала 5 апелляционных жалоб и дополнений к ним, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (срок восстановлен), то восстановление срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы не требуется, даже если она подана за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока только в отношении основной апелляционной жалобы ответчика Созоновой Л.С., поскольку все остальные жалобы являются дополнениями к ней и не требуют восстановления срока для их подачи. Следовательно, не требовалось и указания в определении для подачи какой именно апелляционной жалобы, восстановлен срок данным определением.

Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, как усматривается из ее содержания, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Кроме того, заявитель жалобы просит изменить определение суда. Между тем, изменение определений суда первой инстанции не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Созонова А.В., действующего по доверенности в интересах Созоновой Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи