Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Е.В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования М.М.Н. к Е.Е.В..

С Е.Е.В. в пользу М.М.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена"; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 12 июня 2011 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", нотариальному удостоверению доверенности в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Е.Е.В. и ее представителя Р.Г.В. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Н. обратился к Е.Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2011 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 11 мая 2011 года сожительница его отца М.Н.Н. - Е.Е.В. попросила у него "сумма обезличена" на три месяца для погашения задолженности по кредиту; 12 мая 2011 года он перечислил на ее счет денежные средства в сумме "сумма обезличена"; расписка об этом ими не оформлялась.

В связи с отсутствием расписки и не возвратом ему ответчиком указанных денежных средств полагал, что они являются ее неосновательным обогащением, на сумму которого до их возврата подлежат начислению, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме "сумма обезличена", оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителей З.Р.Н. и А.М.Т., которые требования поддержали по приведенным выше основаниям, по их существу указали, что сумма в размере "сумма обезличена" была перечислена М.М.Н. на счет Е.Е.В. с тем, чтобы она внесла их за М.Н.Н. в счет погашения его кредита; в дальнейшем - 20 мая и 21 июля 2011 года он также перечислял денежные средства в размере соответственно "сумма обезличена" и "сумма обезличена" в счет погашения кредита М.Н.Н., но платеж осуществлял непосредственно в отделение Сбербанка. Указанная сумма использована Е.Е.В. по своему усмотрению и при отсутствии каких-либо расписок является ее неосновательным обогащением.

Ответчик Е.Е.В. и ее представитель Р.Г.В. с иском не согласились. Е.Е.В. пояснила, что указанные денежные средства она получила от М.М.Н. в счет частичного возврата предоставленного ей М.М.Н. в январе 2011 года займа в сумме "сумма обезличена".

В то же время пояснила, что перечисленными истцом деньгами не пользовалась, в руках их не держала, поступившими ей от истца 13 мая 2011 года денежными средствами распорядилась как это было положено, поскольку с ноября 2010 по апрель 2011 года добровольно вносила за М.Н.Н. деньги в счет погашения последнего, поручителем по которому являлся истец.

Р.Г.В. пояснил, что вступившим в законную силу решением между сторонами по ранее рассмотренному Юкаменским районным судом делу установлено, что М.М.Н. взял у Е.Е.В. в январе 2011 года деньги в долг и сумма в размере "сумма обезличена" была перечислены в счет погашения данного займа. Указание ответчиком в графе "назначение платежа" платежного поручения о перечислении указанных денежных средств для погашения кредита за М.Н.Н. могло быть ошибочным - "машинальным".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что спор по поводу взыскиваемой суммы уже являлся предметом рассмотрения Юкаменского районного суда и в удовлетворении исковых требований М.М.Н. к ней уже было отказано; при рассмотрении этого дела было установлено, что денежные средства в сумме "сумма обезличена" были переданы ей М.М.Н. в долг, который он в последующем вернул, перечислив ей на банковскую карту.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М.М.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N от 12 мая 2011 года М.М.Н. перечислил на счет Е.Е.В. денежную сумму в размере "сумма обезличена". В графе платежного поручения "назначение платежа" содержалось следующее указание: "на погашение кредита за М.Н.Н. номер договора N от 25 августа 2008 года".

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" N от 5 апреля 2014 года сумма в размере "сумма обезличена" в отделение Сбербанка в счет погашения задолженности по кредиту не поступала.

В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ,

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумм "сумма обезличена" являются неосновательным обогащением последней ввиду недоказанности ответчиком факта заключения между ней и истцом договора займа и использования Е.Е.В. денежных средств по своему усмотрению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку мотивировочная часть представленного ответчиком решения Юкаменского районного суда от 6 июня 2013 года, которым М.М.Н. было отказано в удовлетворении его иска к Е.Е.В. о взыскании перечисленных ей 12 мая 2011 года денежных средств в размере "сумма обезличена" в качестве займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их возврата, на которое Е.Е.В. ссылалась в обоснование возражений против иска по данному делу, вопреки ее доводам, не содержит выводов об установлении факта передачи Е.Е.В. М.М.Н. в январе 2011 года в заем денег в сумме "сумма обезличена"; каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами в январе 2011 года договора займа Е.Е.В. не представлено; каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что поступившая ей от истца 12 мая 2011 года денежная сумма была перечислена ей в Сбербанк в счет погашения кредита М.Н.Н., ей также представлено не было, напротив, в объяснениях по делу она пояснила, что использовала их по ее усмотрению (л.д. 27 оборот). При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере "сумма обезличена" являются неосновательным обогащением Е.Е.В.

Исходя из вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку суд при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения прямо не указал денежную сумму, на которую начислены проценты, а также размер процентов исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, которая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У составляла 8,25 процентов годовых, резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на уплату процентов на сумму неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена" и размер учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых.

Апелляционную жалобу Е.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.