Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Жарова А. В. к Плешаковой Т. А., Плешакову В. А. о признании бани ответчиков построенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм, о переносе указанного строения за счет собственных средств ответчиков, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Плешаковой Т.А. и Плешакова В.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

"иск Жарова А. В. удовлетворить частично.

Обязать Плешакову Т. А. и Плешакова В. А. за счет собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Плешаковой Т. А. от дома, находящегося по адресу: "адрес", на расстояние не менее 12-ти метров.

Взыскать с Плешаковой Т. А. и Плешакова В. А. в пользу Жарова А. В. в долевом порядке судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков;

- по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жарова А. В. к Плешаковой Т. А. и Плешакову В. А. отказать.

Взыскать с Плешаковой Т. А. и Плешакова В. А. в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" денежные средства по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Жарова А.В., возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.В. первоначально обратился в суд с иском к Плешаковой Т.А. о признании бани ответчика, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", построенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм, возложении на ответчика обязанности снести указанное строение за счет собственных средств, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2013 (л.д. 157) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плешаков В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Жаров А.В. неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил суд:

- признать возведенную Плешаковой Т.А. и Плешаковым В.А. постройку - баню на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчику Плешаковой Т.А. - постройкой, построенной с нарушением СНиП 2.07.01-89*, ФЗ N123, Решения городского Совета депутатов МО "Камбарское" от 19 декабря 2008 года N25;

- обязать Плешакову Т.А. и Плешакова В.А. за счёт собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Плешаковой Т.А. от дома, находящегося по адресу: "адрес", на расстояние 12 метров;

- взыскать с Плешаковой Т.А. и Плешакова В.А. солидарно в пользу истца расходы: по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом дополнений и изменений исковые требования мотивированы тем, что построенная ответчиками баня вблизи дома истца угрожает пожаром дому, находящемуся по адресу: "адрес", так как противопожарные разрывы нарушены, что также подтверждается проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизой. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро", класс конструктивной пожарной опасности С 3. Согласно статье 69 таблицы II ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние должно составлять (в данном случае, от бани ответчиков до дома истца, находящегося по адресу: "адрес") не менее 12 метров. В действительности фактическое расстояние составляет 2,83 м. Печь в бане не соответствует правилам пожарной безопасности, выложена кустарным способом, имеется термическая ржавчина, тем самым нарушен п. 3.74 СНиП 04.05-91 "Отопление и вентиляция". Согласно заключению экспертизы, возведенная ответчиками баня вблизи дома истца создает угрозу причинения вреда здоровью истца и здоровью его близких, а также опасность причинения вреда принадлежащего истцу имущества в случае возникновения пожара. Для того, чтобы минимизировать существующую угрозу необходимо установить печь в соответствии с требованиями СНиП, а так же необходимо было возводить баню на расстоянии 12 метров от принадлежащего истцу дома.

Плешакова Т.А. и Плешаков В.А. при возведении бани на своем земельном участке нарушили требования СНиПов, противопожарные требования и другие нормы и правила. Построенная баня нарушает права истца, законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, которые выражаются в праве на безопасность проживания в доме. Баня, возведенная ответчиками в непосредственной близости от стены дома истца, угрожает реальной опасностью возникновения пожара, который может угрожать целостности дома, повредить его и находящееся в нём имущество.

В судебном заседании истец Жаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Плешакова Т.А. и Плешаков В.А. исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Строительство бани на месте земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику Плешаковой Т.А. дом, было начато в 1996 году (был заложен фундамент под баню), указанный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями. Согласование возведения хозяйственных построек на земельном участке на тот период (на период возведения бани не требовалось). Полностью баня была возведена в 2011 году, соответственно к возникшим правоотношениям должны применяться положения законодательства, действовавшего на момент начала возведения бани на 1996 год, имеющего иной подход к нормам возведения хозяйственных построек. Правовые основания заявленных истцом исковых требований не уточнены. Основанием для сноса строения является факт признания данного строения самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Истцом заявлено требование о признании бани возведенной с нарушением СНиП 2.07.01-89* - носящих рекомендательный характер. Для установления правовых оснований для сноса строения необходим факт признания строения самовольной постройкой, а данное требование истцом не заявлено.

Плешакова Т.А. дополнительно суду пояснила, что фундамент бани ими был построен летом 1996 года. Жаров А.В. свой незавершённый объект построил в декабре 2012 г., он нарушил противопожарные разрывы, поставил дом в ее дворе.

Представитель ответчика Плешаковой Т.А. - адвокат Войтко А.Г., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плешакова Т.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, аналогичные пояснения стороны ответчиков в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Плешаков В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные пояснения стороны ответчиков в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что в данном случае имеется обоюдное нарушение требований противопожарных разрывов, в связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что истец, возводя дом, не мог руководствоваться Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а ответчики данным регламентом руководствоваться были должны. Судом при вынесении решения не учтено и не сделан всесторонний анализ тому, что опасность наступления пожара возможна в результате нарушения СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при возведении печи, что устранимо при проектировании и возведении печи внутри бани без фактического ее переноса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плешаковой Т.А. к Жарову А.В. и Жаровой Т.В. о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчиков снести его, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Жарова А.В. к Плешаковой Т.А. об установлении границы смежных земельных участков, понуждении к демонтажу ограждения, располагающегося между земельными участками, к понуждению установке ограждения на границе земельных участков и взыскании судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012, к которым относятся следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N и серия N жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Плешаковой Т.А.

Согласно Решению исполкома Камбарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Жарову А.В. разрешено приобрести ветхий дом по "адрес", для дальнейшего строительства нового дома.

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Жарову А.В., Жаровой Т.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на совместных равных долях по "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,0453 га, предоставлен Жарову А.В. в пожизненное наследуемое владение.

Согласно акту на право пожизненного наследуемого владения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", Жарову А.В. выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Жаровым А.В. ветхий дом по "адрес" был снесен в 1996 году, в мае 1998 года в границах предоставленного ему земельного участка был заложен фундамент нового дома, который он возводил в течение нескольких лет.

Этим же решением суда с учетом факта обращения Жарова А.В. в отдел архитектуры и градостроительства "адрес" для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", и в совокупности с имеющимися в вышеуказанном деле письменными доказательствами, в частности: постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N; планом жилого дома, согласованным с архитектором ДД.ММ.ГГГГ; планом благоустройства территории, признано наличие фактического разрешения на строительство.

Кроме того, указанным решением была установлена граница земельных участков расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", которая проходит вдоль западной стены "адрес" на расстоянии от стены "адрес" см.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (серии "адрес" и N N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), земельный участок по адресу: "адрес", и построенный на указанном участке жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу Жарову А.В.

На земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчику Плешаковой Т.А., расположено строение вспомогательного характера - баня. Баня расположена на расстоянии 2,83 м от жилого дома истца Жарова А.В.

Ответчики Плешакова Т.А. и Плешаков В.А. состоят в браке. Строительство бани производилось их совместными усилиями.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 129, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ФЗ N123 от 21.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец в основание заявленных исковых требований ссылался на нарушение ответчиками при строительстве бани градостроительных и противопожарных норм и правил.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" установлено следующее.

В результате осмотра земельного участка, расположенного по "адрес", установлено расположение следующих построек на указанном земельном: баня, сарай, жилой дом. Баня располагается на расстоянии 670 мм от границы между смежными земельными участками по "адрес" и N. Рассматриваемая баня располагается отдельно от построек на участках N N. Ближайшее к бане строение - сарай на земельном участке N N, расположен на расстоянии 2242 мм от бани, а также жилой дом на земельном участке N - на расстоянии 2464 мм.

Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки территории МО "Камбарское" - городское поселение (л.д. 145), минимальное расстояние от хозяйственных построек (баня) до соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Учитывая фактическое расположение бани на участке N и расстояние от нее до границы указанных земельных участков - 670 мм, эксперт пришел к выводу, что такое расположение строения является нарушением утвержденных правил землепользования и застройки территории МО "Камбарское" - городское поселение (л.д. 173).

Экспертом установлено, что строение бани, расположенной по "адрес", имеет класс конструктивной пожарной опасности С3, степень огнестойкости здания - V, строение жилого дома, расположенного по "адрес", имеет класс конструктивной пожарной опасности С1, степень огнестойкости здания - II. Применяя положения ФЗ N123 от 21.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния между жилым зданием N по "адрес" и строением бани по "адрес", не соответствуют нормам (менее 12 метров).

Также экспертом установлено, что при проектировании, изготовлении и установке печи в бане по "адрес", допущены нарушения строительных норм и правил, а именно СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п.п. 3.74*, 3.77*, 3.83, а именно: размеры теплоизоляции стены в отступе меньше требуемой нормами; противопожарная разделка дымовой трубы отсутствует; в чердачном помещении на дымовом канале установлен "боров"; расстояние от металлической дымовой трубы до сгораемых конструкций крыши меньше предусмотренного нормами.

В силу того, что противопожарные расстояния между жилым зданием по "адрес", и строением бани по "адрес", не соответствуют нормам, а также в силу того, что при проектировании, изготовлении и установке печи в бане по "адрес", допущены нарушения строительных норм и правил, а именно СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п.п. 3.74*, 3.77*, 3.83, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация бани по "адрес", с выявленными нарушениями строительных норм и правил может привести к пожару, в силу чего имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке по "адрес", в результате эксплуатации бани, расположенной по "адрес".

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками при строительстве бани на участке по адресу: "адрес", были допущены нарушения строительных норм и правил, в частности: не соблюдены требования СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при сооружении печи бани, не соблюдены требования Федерального Закона N123 от 21.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения двенадцатиметрового противопожарного разрыва между строением бани ответчиков и жилым домом истца. В связи с чем, в связи с эксплуатацией бани с выявленными нарушениями строительных норм и правил имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца. То есть имеется реальная угроза нарушения со стороны ответчиков прав истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имуществу, находящегося на его земельном участке.

Указанное нарушение подлежит устранению в силу ст. 304 ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.

Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилось исследование.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

При таком положении заключение судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеется обоюдное нарушение требований противопожарных разрывов, поскольку фундамент будущей бани был сооружен ответчиками еще в 1996 году - до того, как истец начал строительство жилого дома на своем участке, не могут быть приняты во внимание по изложенным в решении суда мотивам.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей, подтверждающие факт закладки фундамента для бани в 1996 году, не является достаточным и бесспорным доказательством начала строительства бани ответчиками, в то время как факт начала строительства жилого дома истцом в 1998 году установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2012. Кроме того, на момент начала строительства истцом жилого дома вышеуказанный Технический регламент о требованиях пожарной безопасности принят не был.

Таким образом, с учетом закладки фундамента бани в 1996 г., и возведения самого строения бани лишь в 2011, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на истце при строительстве жилого дома не могла лежать обязанность соблюдения противопожарных разрывов относительно фундамента бани ответчиков.

Оценивая довод жалобы о том, что указанные в экспертизе нарушения строительных норм и правил при возведении печи, создающие угрозу возникновения пожара, являются устранимыми при проектировании и возведении печи внутри бани без фактического ее переноса, судебная коллегия отмечает следующее.

Установленные судом факты нарушения п.п. 3.74*, 3.77*, 3.83 СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при сооружении печи, а именно: размеры теплоизоляции стены в отступе меньше требуемой нормами; противопожарная разделка дымовой трубы отсутствует; в чердачном помещении на дымовом канале установлен "боров"; расстояние от металлической дымовой трубы до сгораемых конструкций крыши меньше предусмотренного нормами, свидетельствуют об опасности возникновения пожара.

Установленные судом факты несоблюдения противопожарных разрывов, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, свидетельствуют о наличии реальной опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке истца, в результате эксплуатации бани ответчиками.

Таким образом, устранение нарушений требований СНиП II 04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при проектировании и возведении печи внутри бани без фактического ее переноса не устранит в полном объеме угрозу нарушения прав истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества, находящегося на его земельном участке.

Также не заслуживает внимания довод жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о переносе бани, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Судом материальный закон был применен правильно, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Плешаковой Т.А. и Плешакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи