Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2470/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Х - ИДА на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Х о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С КАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Х взысканы расходы, понесённые ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью Х о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Х обратилось в суд с заявлением о взыскании с КАВ понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Свое заявление мотивировало тем, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года оставлено без удовлетворения исковое заявление КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью Х о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 7 марта 2014 года. Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца КАВ - КСА возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что данная сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Х в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Х ИДА просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что определение суда вынесено с нарушением прав и законных интересов ответчика ввиду столь незначительной суммы взыскания. Взысканная сумма явно не соответствует размеру оплаты услуг в Удмуртской Республике, объему затраченного времени, сложности дела, а также не соответствует положениям решения совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 года.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании понесенных Обществом с ограниченной ответственностью Х судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных заявителем судебных издержек, суд признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных Обществом с ограниченной ответственностью Х расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 рублей. Мотив и вывод суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и основаны на нормах ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером судебных расходов с КАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Х, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя. Оснований для увеличения определенной судом суммы, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев