Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца К

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2014 года, которым

заявление К об отмене определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения её искового заявления к ООО частное охранное предприятие " О" от признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО частное охранное предприятие " О" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Определением суда от 18 марта 2014 года исковое заявление К было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Определением от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления К об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 18 марта 2014 года отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что о дне судебных заседаний она не извещалась. Считает, что судьей Стех Н.Э. должен был заявлен самоотвод согласно ст.19 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По настоящему делу 30 января 2014 года и 18 марта 2014 года состоялись судебные заседания, о проведении которых истец была уведомлена надлежащим образом: расписка на 30 января 2014 года (л.д. N), согласие на СМС извещение (л.д. N) и распечатка с программы об СМС извещении на 18 марта 2014 г. (л.д.149).

В судебные заседания 30 января 2014 года и 18 марта 2014 года истец не явилась (л.д. N).

Поскольку представитель ответчика ООО ЧОП " О" Л, действующая на основании доверенности, 30 января 2014 года не настаивала на рассмотрении дела по существу, а 18 марта 2014 года в судебное заседание не явилась, определением от 18 марта 2014 года суд оставил исковое заявление К без рассмотрения.

Отказывая К в удовлетворении заявления об отмене определения от 18 марта 2014 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о причинах такой неявки суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указание судом в обжалуемом определении, что истец извещалась о судебном заседании на 31 января 2014 года является опиской, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное заседание проводилось 30 января 2013 года, на которое К вызывалась надлежащим образом. Описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания 30 января 2014 года и 18 марта 2014 года.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда и являются необоснованными.

Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Э.В. Нургалиев