Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года, которым исковые требования ХАТ к КНВ о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С КНВ в пользу ХАТ взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения КНВ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ХАТ просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ХАТ обратился в суд с иском к ответчику КНВ о возмещении материального ущерба в размере 4965,57 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2014 года судом принят отказ ХАТ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 4965,57 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" ДЛГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч., КНВ являясь сотрудником ООО " А", находясь на территории ООО " А", расположенной по адресу "адрес", при выполнении работ по очистке территории предприятия от мусора, управлял автопогрузчиком, который не относится в силу п. 1.2. ПДД РФ к транспортным средствам. Во время управления автопогрузчиком КНВ, проявляя неосторожность при управлении источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на истца. Своими действиями ответчик причинил по неосторожности истцу сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МСЧ N "адрес". После выписки из больницы не может работать и обеспечивать материально свою семью, испытывает физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.

При рассмотрении дела истец ХАТ исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

В судебном заседании ответчик КНВ не оспаривал факт причинения истцу физических и нравственных страданий. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КНВ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению до 60 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ХАТ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч., КНВ по адресу "адрес", при выполнении работ по очистке территории от мусора, управлял автопогрузчиком и совершил наезд на истца.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КНВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что вред должен возместить ответчик КНВ являющийся причинителем вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела N по обвинению КНВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и исследованного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что КНВ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП СКА, по адресу: УР, "адрес" в структурное подразделение: транспортно-экспедиционный отдел, по должности водителя автопогрузчика. Из показаний ответчика следует, что в данной должности КНВ работает в настоящее время.

Из акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного директором ООО " А" СКА 29.05.2013г. следует, что местом, где произошел несчастный случай является внутренняя асфальтовая дорога шириной 6 метров, у здания склада готовой продукции, в 7-ми метрах от дверей котельной в ООО " А", расположенная по адресу: УР, "адрес". Обстоятельствами несчастного случая является следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 ч. по распоряжению начальника производства ННН грузчики СВР и ХАТ производили сбор мусора и укладку его в мульду, которая стояла на вилах неподвижного автопогрузчика. После загрузки мусора водитель автопогрузчика КНВ поднял мульду, ... и начал движение назад. Совершил наезд автопогрузчиком на левую ногу грузчика ХАТ

Таким образом, место исполнения КНВ должностных обязанностей совпадает с местом происшествия.

Из протокола допроса подозреваемого от 24.09.2013г. также следует, что КНВ работает у ИП СКА, водителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КНВ пояснил, что погрузчик ему предоставил ИП " СКА", происшествие произошло в рабочее время.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный повреждением здоровья истца, взысканию с КНВ не подлежит, так как на момент причинения вреда ХАТ ответчик КНВ состоял в трудовых отношениях с ИП СКА и находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, который должен нести ответственность за причиненный его работником вред.

Кроме того, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N N, автопогрузчик HELI CHCL35(FD35) c 08.11.2010г. находится в собственности ООО " Х".

КНВ в момент причинения вреда не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автопогрузчика.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования ХАТ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ХАТ к КНВ о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу КНВ удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев