Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутениной Л. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Селящеву А. В., Бутениной Л. Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Селящева А. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года в сумме основного долга 191 517,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в сумме 7 107,14 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 5 172,49 руб., а всего взыскать 203 797,18 руб.

С Селящева А. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (191 517,55 руб.) по ставке 10,5% годовых, начиная с 28 января 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 20 сентября 2018 года.

Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Бутениной Л. Г ... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 89 082,00 руб.

С Бутениной Л. Г. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы на уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Селящеву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 191 517,55 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускаются просрочки внесения очередных платежей. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 191 517,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере 7 107,14 руб., и начиная с 28 января 2014 года проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 10,5 % годовых, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" г.в, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 89 082,00 руб.

Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - Бутенина Л.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бутенина Л.Г. предъявила встречное исковое заявление к ОАО " "данные изъяты"", Селящеву А.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

Определением суда Бутениной Л.Г. отказано в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бутениной Л.Г. - Судякова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, ссылаясь на добросовестность его приобретения ответчиком.

Ответчики Селящев А.В., Бутенина Л.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бутенина Л.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать об обременении автомобиля и являлась добросовестным приобретателем. Считает, что Банк при оформлении договора залога обязан был направить соответствующие сведения в ГИБДД. Указывает на ничтожность договора залога по основаниям статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебное заседании стороны: представитель ОАО " "данные изъяты"", Селящев А.В., Бутенина Л.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

20 сентября 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Селящевым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 191 517,55 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты" а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Процентная ставка установлена в 10,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.1.2 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно равными платежами в размере 4 120 руб. ( со 2-го по 59-й), 1-й платеж- 4 257 руб., 60-й- 3 612 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Селящева А.В.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

На основании договора купли-продажи N от 20 сентября 2013 года, акта приема передачи автомобиля от 20 сентября 2013 года к Селящеву А.В. перешло право собственности на автомобиль N

Как следует из материалов дела в соответствии с договором купли-продажи от 5 октября 2013 года, Селящев А.В. продал Бутениной Л.Г. автомобиль N идентификационный номер N

На день рассмотрения спора собственником автомобиля по данным ГИБДД является Бутенина Л.Г.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Селящев А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей (за 7 месяцев им не внесен ни один платеж).

10 января 2014 года Банком ответчику предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 191 517,55 руб., по процентам - 7 107,14 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N440232/02-ДО/ПК от 20 сентября 2013 года, статьями 302, 309,310, 334, 337, 341, 348, 350,352, 353, 460,461,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Селящева А.В. имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение года. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Селящевым А.В. транспортного средства предоставленного им в залог Банку, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Бутенина Л.Г. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Бутенина Л.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 20 сентября 2013 года установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Селящев А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Бутениной Л.Г.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Бутенина Л.Г., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Следует также отметить, что Банк собственником спорного автомобиля не являлся, будучи залогодержателем заложенного автомобиля истец вправе требовать обратить взыскание на заложенный автомобиль для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Бутениной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутениной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.