Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2463

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазовой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Национального банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) к Дериглазовой Е. В. о взыскании суммы.

с Дериглазовой Е. В. в пользу Национального банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по основному долгу в размере 372 024,01 руб., проценты за пользование кредитом в период с 10 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 55 014,53 руб., проценты на просроченный долг в период с 10 июня 2013 года по 09 февраля 2014 года в размере 785,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 478,24 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, НБ " "данные изъяты"" (ОАО), Банк) обратился с иском к Дериглазовой Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года Дериглазова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 378 947,37 руб. на неотложные нужды. На основании предложения ответчика Банк открыл ей банковский расчетный/текущий счет N N, то есть совершил действия по принятию оферты клиента и зачислил сумму кредита в размере 378 947,37 руб. на счет в день открытия счета. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору: 372 024,01 руб. - сумму основного долга; 55 014,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года, 785,40 руб. - проценты на просроченный долг за период с 10 июня 2014 года по 09 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель Банка - Ахматова Р.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дериглазова Е.В. с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дериглазова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не установлен факт заключения договора в письменной форме, ссылаясь на ничтожность кредитного договора в связи с тем, что никакой договор с Банком она не подписывала. Указывает, что обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ее заявление Банком не принято.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НБ " "данные изъяты"" (ОАО), ответчик Дериглазова Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 июня 2013 года Дериглазова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 378 947,37 руб. на неотложные нужды.

Дериглазова Е.В. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта, в рамках операций по карте 1-специальный карточный счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, указанной в п.3.4; кредитного договора в размере 378 947,37 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 36 % годовых. При этом в заявлении Дериглазова Е.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является дата заключения договора.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п.2.3), являющихся неотъемлимой частью договора, акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N от 10 июня 2013 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита в размере 378 947,37 руб. на ее счет в день открытия счета сроком на 60 месяцев под 36 % годовых.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N N.

Согласно пункта 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, нестойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Размер платежа, включающий проценты и часть основного долга составляет 13 705 руб.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя издержки кредитора по получению исполнения, сумму пропущенных ранее очередных платежей, сумму очередного платежа, указанную в графике платежей, сумму штрафов за пропуск платежей, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, 10 октября 2013 года был произведен последний платеж на сумму 340 руб., начиная с ноября 2013 года выплаты прекратились.

Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10 июня 2013 года, графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), статьями 309, 310, 314, 319, 395, 421, 809, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к следующим выводам. Кредитный договор между сторонами заключен, соглашение о существенных условиях договора между сторонами достигнуто. После предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с уклонением заемщика от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него, требования Банка законны и обоснованны, а сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что установленная Банком очередность погашения платежей противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, суд признал ничтожным пункт Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты). Вместе с тем суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Дериглазова Е.В., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении кредитного договора и открытии ей банковского счета.

Банк, приняв оферту, открыл Дериглазовой Е.В. счет, тем самым заключив договор N N, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 378 947,37 руб.

Таким образом, кредитный договор между НБ " "данные изъяты"" (ОАО) и Дериглазовой Е.В. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, поэтому доводы о ничтожности договора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы жалобы Дериглазовой Е.В. об отказе Банка в реструктуризации долга не влияют на существо принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств ответчика перед Банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

Апелляционная жалоба Дериглазовой Е.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Дериглазовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериглазовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи : Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.