Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 7-278

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года жалобу К.А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 11 апреля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года постановление инспектора ГИБДД от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе К.А.И. выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД и судебным решением, указывая на недоказанность его е вины в столкновении транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что К.А.И. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин., управляя автомобилем "Ауди", государственный номер "данные изъяты", на ул. "адрес", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю "Ниссан", государственный номер "данные изъяты", завершающему движение через перекресток и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

В обоснование вынесенного решения, судья районного суда лишь перечислил имеющиеся документы, со ссылкой на запись видеорегистратора, как подтверждения наличия вины К.А.И.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно записи видеорегистратора и отраженным на нем сведениям с посекундным отчетом времени и представленной схемой работы светофорного объект вызывает сомнение тот факт, что водитель автомобиля "Ниссан" выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В данном случае, если водитель автомобиля "Ниссан" выехал на желтый сигнал светофора, то необходимо было установить наличие возможности остановиться перед перекрестком, ни прибегнув к экстренному торможению.

Вместе с тем, оценивая представленную запись видеорегистратора и сопоставляя ее со схемой работы светофорного объекта, прихожу к следующим выводам. Согласно видеозаписи красный сигнал светофора для движения водителя К.А.И. загорелся, когда таймер времени видеорегистратора показывал время 00 час. 24 мин. 21 сек., столкновение произошло в 00 час. 25 мин. 06 - 07 сек., то есть общее время с момента когда загорелся красный сигнал светофора и до момента столкновения прошло около 46-45 сек. При этом согласно схеме работы светофорного объекта для водителя К.А.И. загорелся красно-желтый через 42 сек. (для водителя Ниссан загорелся желтый), зеленый загорелся через 45 сек. (для водителя Ниссан загорелся красный).

При таких обстоятельствах возникают сомнения наличия в действиях водителя К.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в данном случае необходимо установить на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля "Ниссан". В случае выезда на "Желтый" сигнал светофора необходимо было определить наличие технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

В данном случае, с целью устранения имеющихся противоречий должностному лицу следовало назначить проведение технических исследований, с предоставлением дополнительных сведений о скорости движения транспортных средств и замеров перекрестка, а также предоставления имеющихся материалов дела и записи видеорегистратора.

Отсутствие технических исследований, при наличии записи регистратора с посекундным отчетом времени и схемы работы светофорного объекта, ставит под сомнение объективность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя инкриминируемого состава правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы судьи основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя К.А.И. нарушений правил дорожного движения.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 11 апреля 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.И., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов