Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голуба М. В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований Голуба М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " "данные изъяты"" о возложении обязанности разблокировать банковскую карту отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голуб М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО КБ " "данные изъяты"", Банк) о возложении обязанности разблокировать банковскую карту.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор банковского счета, по условиям которого ему был открыт банковский счет N и выдана банковская карта Visa Gold N N. 17 октября 2013 года Банк в одностороннем порядке заблокировал банковскую карту при наличии остатка на счете денежных средств в размере 157 011,01 руб. Полагая, что ответчик, заблокировав карту в отсутствие законных оснований, необоснованно ограничил его право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Голуб М.В. и его представитель Михайленок Д.Ю. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что карта не разблокирована, при этом, он имеет возможность получить наличные денежные средства в кассе банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым, Банк исковые требования не признал, ссылаясь на то, что банковская карта заблокирована в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" и положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что Банк не проинформировал истца о блокировании банковской карты, а также не сообщил о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 115-ФЗ. В марте 2014 года запрошенные документы были предоставлены, однако карта так и не была разблокирована. Получение и перевод денежных средств в отсутствие банковской карты невозможен, что ограничивает право истца пользования банковской карты, распоряжения находящимися на счете денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Голуб М.В. и его представитель Михайленок Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления истца на открытие счета и выпуск банковской карты от 20 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ " "данные изъяты"" (ООО) и Условиях открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты.

Истец с Правилами и Условиями ознакомлен.

По условиям данного договора на имя истца открыт банковский счет N с кредитным лимитом по счету в 400 000 руб. и выпущена международная банковская карта Visa Gold N N

Согласно выписке по счету, в период действия договора в 2013 году на счет истца зачислялись денежные средства по различным договорам займа, при этом сумма операций составляла более 600 000 руб., (с учетом дробления зачисляемых сумм), затем в течение нескольких дней истцом производилось снятие поступивших денежных сумм в общей сумме превышающей 600 000 руб.

10 октября 2013 года банковская карта заблокирована.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ГК РФ о банковском счете (гл.45), а также положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом разъяснений Банка России в письмах N 151-Т от 26 декабря 2005 года и N 99-Т от 13 июля 2005 года, и пришел к выводу о том, что неоднократность проведения по счету операций по зачислению и снятию наличных денежных средств в крупном размере в течение короткого периода времени, характер проводимых операций свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом операции по счету обладали признаками, попадающими под действие Федерального закона N115-ФЗ, а блокирование банковской карты истца обусловлено рамками возложенных на ответчика действующим законодательством РФ по противодействию и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма обязанностями по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что свидетельствует о правомерности действий Банка по блокированию банковской карты истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ( далее по тексту ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ст.6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны быть утверждены ЦБ РФ и должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности Банка.

Согласно письму ЦБ РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, изложенных в приложениях к данному письму.Таким образом, при документальном фиксировании информации, Банк обязан руководствоваться законом и утвержденными правилами внутреннего контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-115 основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций, целью которых является уклонение от процедур обязательного контроля.

Согласно письму ЦБ РФ от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к числу сомнительных операций, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены:

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно п.1.9., п.1.10., 8.3. приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является:

- зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 рублей, но в результате сложения (если бы денежные средства были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или добровольных платежей) с последующим переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку иностранной валюты, ценных бумаг и других высоколиквидных активов;

- дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму, эквивалентную 600 000 рублей;

- регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения.

Судом установлено и это подтверждается выпиской из лицевого счета, что на счет Голуба М.В. поступали денежные средства от третьих лиц в сумме менее 600 000 руб., но в результате сложения превышающих указанную сумму, с последующим регулярным снятием наличных денежных средств в сумме превышающей 600 000 руб. в отсутствие очевидного экономического смысла.

Характер совершаемых операций по счету (систематическое зачисление денежных средств и их получение в наличной форме) в отсутствие обоснования их экономического смысла, подпадает под признаки сомнительных операций применительно к положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись предусмотренные законом основания для блокирования банковской карты.

Пунктом 14 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ на клиента возложена обязанность предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Вместе с тем, истец документы, необходимые для фиксирования информации, подтверждающей обоснованность операций по счету, не предоставил. Договоры займа подтверждают лишь обоснованность зачисления денежных средств на счет. Экономический смысл списания средств со счета наличными не подтвержден.

Более того по смыслу п.11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ организация, осуществляющая операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции как в случае возникновения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, так и не предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с Законом РФ от 7 августа 2001 года N 115. Сомнения в легитимности операций совершенных клиентом у Банка имелись, при этом для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия подозрений в том, что операция совершается в целях легализации. При этом не имеет юридического значения, подтвердятся ли в дальнейшем подозрения кредитной организации.

Довод жалобы о том, что истец не был проинформирован о блокировании его банковской карты, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий ответчика и не является основанием для разблокирования карты. Возможности получения денежных средств истец не лишен.

При этом как правильно указал суд принятие ответчиком решения о блокировке банковской карты истца соответствует и Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, являющихся приложением к Правилам комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет", с которыми истец был ознакомлен. Так, в силу п.10.5. Условий Банк, являясь собственником карты, имеет право без объяснения причин заблокировать карту, в том числе в случае совершения по счету операций, связанных с использование карты подлежащих обязательному контролю и /или операций, являющихся необычными (сомнительными) сделками в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма; в иных случаях не указанных в настоящем пункте.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голуба М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.