Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по иску КАЕ к Банк в лице филиала Банк "Ижевский" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе КАЕ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований КАЕ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАЕ обратился в суд с иском к Банк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 ноября 2011 года между КАЕ и Банк заключен кредитный договор N на сумму 3000000 рублей. По условиям раздела 2 кредитного договора предусматривается возможность по желанию клиента подключиться к программе коллективного страхования. Комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составила 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Данное условие договора не соответствует тому, что указано в заявлении на включение в число участников Программы страхования, в соответствии с которым страховая комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей. То есть с каждым платежом по данному кредиту сумма остатка задолженности уменьшается, следовательно, должен уменьшаться и размер комиссии. Банк удерживал ежемесячно комиссию в размере 8700 рублей. КАЕ не была предоставлена достоверная информация о цене предоставляемой услуги страхования, так как в заявлении указана одна стоимость оказываемой услуги, а в договоре - другая, тем самым КАЕ был введен в заблуждение относительно цены данной услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 69921 рублей в виде излишне уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18343 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оформление доверенности.

В последующем истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15901.60 отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец КАЕ в суд не явился, ответчик Банк в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - АЕА настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАЕ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в следующем: судом дана неправильная оценка условиям заявления о присоединении к коллективному страхованию, в котором говорится только о сумме задолженности и не говорится, на какую дату эта сумма должна быть определена, поскольку именно заявление - это прямое волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования, выбирая программу страхования истец был согласен на предоставление услуги на условиях, указанных в этом заявлении; в заявлении на включение в число участников программы страхования указана одна стоимость услуги, а в договоре - другая, в связи с чем КАЕ был введен в заблуждение как потребитель, банк предоставил неполную и недостоверную информацию об услуге, в связи с чем по Закону "О защите прав потребителей" должен нести ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 ноября 2011 г. между Банк и КАЕ заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил КАЕ кредит на сумму 3000000 рублей под 21,10 % годовых на срок 3 года, а КАЕ взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок (п. 3.1.1. договора), а также ежемесячно вносить не позднее платежной даты на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (абз. 2 п. 2.7 договора).

В соответствии с п.2.2.1. договора ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0.29% от суммы остатка задолженности пo основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Срок страхования установлен кредитным договором с 01.11.2011 года по (либо до) даты полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования КАЕ уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления), исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по его письменному заявлению (п. 4.4 заявления); КАЕ просил включить его в число участников программы страхования "Лайф", по которой рисками являются постоянная утрата трудоспособности и смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая компания - ООО СК комиссия за присоединение к программе - 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 рублей. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" (п. 4.2. заявления).

Согласно графику платежей, а также выписке по счету, с КАЕ ежемесячно удерживалась комиссия за присоединение к программе страхования в размере 8700 рублей с 01.11.2011 года по 25.10.2013 года.

Считая, что полная информация о цене предоставляемой услуги по присоединению к программе страхования КАЕ предоставлена не была, что причинило ему убытки, КАЕ обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).

По общему правилу оказанная Банком услуга по присоединению клиента к программе страхования в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной.

Из материалов дела видно, что ни сам факт оказания услуги по подключению к программе страхования, ни объем оказанной услуги КАЕ не оспаривает, вопросом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос ее стоимости.

Свои исковые требования КАЕ основывал на нарушении ответчиком правил об информировании потребителя об услуге.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец при этом ссылался, п. 2. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 10 того же Закона, 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок уплаты и размер комиссии, взимаемой за оказание услуги по присоединению клиента к программе страхования, указан в кредитном договоре (п.2.2.1.) -0.29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, ежемесячно; указан и в графике платежей- 8700 рублей ежемесячно.

Поэтому оснований считать, что информация о размере комиссии потребителю не предоставлена, не имеется.

В заявлении на включение в число участников программы страхования, подписанном КАЕ, не указано, как определяется остаток задолженности, исходя из которого рассчитывается размер комиссии.

В то же время указанное обстоятельство на выбор КАЕ программы страхования ( то есть, на выбор услуги) повлиять не могло, поскольку для всех программ комиссия определяется именно так -от суммы остатка задолженности.

Поскольку требование о взыскании убытков основано на непредоставлении потребителю необходимой информации, а материалами дела подтверждено, что информация об услуге КАЕ предоставлена, оснований для взыскания с ответчика убытков, а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Отсутствие в действиях Банка нарушений прав потребителя повлекло и отказ в удовлетворении остальных требований.

Что касается порядка исчисления суммы комиссии, то следует сказать, что этот порядок прямо предусмотрен в кредитном договоре - определенный процент от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Также и в графике платежей, в полном соответствии с условиями договора указан размер комиссии - 8700 рублей, что и составляет 0.29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

Остаток задолженности по основному долгу на начало срока страхования - это сумма кредита.

Пункт 2.2.1. кредитного договора истцом не оспаривался, требований о признании данного пункта договора недействительным, заявлено не было.

Утверждения истца о несоответствии положений кредитного договора в части определения суммы остатка задолженности, исходя из которой определяется сумма комиссии, волеизъявлению КАЕ, выраженному им в заявлении на включение в число участников программы страхования, коллегия считает необоснованными.

Повторим, что в п. 2.2.1. кредитного договора размер комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования определяется исходя из остатка задолженности по кредиту на дату начала страхования.

Истец одновременно взял на себя обязательства по кредитному договору и по программе коллективного страхования, поэтому комиссия определена исходя из остатка задолженности на момент выдачи кредита, то есть, исходя из стоимости кредита.

В заявлении указано, что размер комиссии определяется от суммы остатка задолженности.

КАЕ полагает, что, исходя из информации, указанной в заявлении, он рассчитывал на то, что с каждым платежом по кредиту размер задолженности будет уменьшаться, что, соответственно, приведет и к уменьшению размера комиссии.

В то же время отношения между сторонами возникли на основании заключенного договора, в котором условие о взимании комиссии и порядок определения ее размера согласован сторонами.

В заявлении, подписанном только Купаевым, иной порядок определения размера комиссии не предусмотрен.

Поскольку уплаченная КАЕ комиссия является предусмотренным договором платежом, условие договора, предусматривающего взимание комиссии и ее размер, недействительным не признано, постольку оснований для обратного взыскания суммы комиссии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.