Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2014 года, которым

исковые требования Г к К.Ю. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного К.А. и удостоверенного Ермаковой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска Широбоковой Ирины Валерьевны, недействительным оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Г в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Г и ее представителя по доверенности Изместьевой В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Ю. и его представителя адвоката Кузнецовой Н.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась с иском к К.Ю. о признании завещания недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка К.А. Истица и К.М., будучи внуками К.А., являются наследниками по закону после ее смерти по праву представления после своего отца К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и приходящегося сыном К.А. Также наследником первой очереди после смерти наследодателя является ее сын К.Ю. На момент смерти К.А. принадлежали 2/3 доли в праве собственности в квартире в "адрес", 1/3 доля в данной квартире находится в собственности истицы. При обращении к нотариусу Шкляевой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А. было оформлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу К.Ю. Полагает, что при оформлении завещания К.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом соматических заболеваний в силу преклонного возраста, после перенесенного инсульта ДД.ММ.ГГГГ она была парализована на левую сторону, в связи с чем, передвигалась плохо, не могла сама себя обслуживалась и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Истица и ее мать К.Л. осуществляли постоянный уход за бабушкой. В связи с имеющимися заболеваниями К.А. периодически находилась на стационарном лечении. Поэтому истица просила признать недействительным удостоверенное нотариусом завещание К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Изместьева В.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик К.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным.

Представитель третьего лица К.М. Гурьянов К.В. иск полагал обоснованным по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариусов г.Ижевска Ермаковой Е.С., Шкляевой Н.И., Широбоковой И.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд неправомерно отклонил обоснованное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен материальный закон, подлежащий применению, не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. К.А. составлено завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имуществу своему сыну К.Ю. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ермаковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ижевска Широбоковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умерла (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики).

На момент смерти К.А. выданное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено и не изменено.

Г является внучкой К.А. и относится к кругу наследников первой очереди по праву представления после К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и являющегося сыном К.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Г подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти К.А.

Г оспаривает выданное К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правового основания признания завещания недействительным ссылается на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что К.А. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать значение своих действий или руководить ими,

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами БУЗ и СПЭ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", К.А. в момент составления завещания обнаруживала признаки органического (сосудистого генеза) непсихопатического расстройства в виде легких когнитивных нарушений (снижение фиксационной памяти, торпидность мышления) и эмоциональной лобильности. Однако глубина указанного ее состояния была незначительной, не ограничивала критические и прогностические способности К.А., в силу чего она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к правильному выводу об обоснованности экспертного заключения, которое полностью соотносится с другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим необоснованность иска Г

Доводы истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются коллегией как неосновательные.

В силу п.1 ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Как следует из ходатайства истицы, требование о назначении дополнительной экспертизы фактически было обусловлено ее несогласием с выводами экспертов по существу. При этом каких-либо доводов относительно неполноты или неясности экспертного заключения истцом не приведено. Вместе с тем, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, его содержание свидетельствует о соответствии его требованиям полноты и ясности. Поэтому судом первой инстанции истцу правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных п.1 ст.87 ГПК РФ оснований. Апелляционная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ все указанные доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. Допустимых и достаточных доказательств того, что в момент оформления завещания завещатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Эти выводы суда подтверждены, в том числе, объяснениями нотариуса Ермаковой Е.С., а также показаниями свидетелей Д, Н, Ш, А.Н., Л, А.Г. Суд правомерно положил в основу своих выводов показания указанных свидетелей, учитывая, что данные лица не состояли в родственных отношениях в К.А., их показания являются полными, объективными, согласуются друг с другом, с иными доказательствами и подтверждают отсутствие у К.А. признаков серьезных психических отклонений, которые бы препятствовали ей выразить свою волю при оформления завещания.

Доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ все доказательства оценивались судом на предмет достоверности, достаточности, допустимости и относимости с другими доказательствами по делу, в решении приведены мотивы того, какие доказательства положены судом в основу его выводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Всем доводам сторон суд дал надлежащую оценку, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба истца по сути сводится к иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия оснований для их переоценки не ходит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: