Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2547

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к МОВ, МЕВ, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней МАО, ПДА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе МЕВ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к МОВ, МЕВ, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней МАО, и ПДА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с МОВ и МЕВ в пользу Банк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, начисленную на 23 сентября 2013 г.:

- основной долг в размере 870802 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот два) руб.;

- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 92851,64 руб. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один руб. 64 коп);

- пени по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 37016,8 руб. (тридцать семь тысяч шестнадцать руб. 80 коп.);

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 870802 руб. (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот два) руб., по ставке 10,46% годовых, начиная с 24.09.2013 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше);

- пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2013 г., на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 870802 руб. (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот два) по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше);

- судебные расходы в размере 4.000 (четыре тысячи) руб.

Взыскание обратить на предмет ипотеки четырехкомнатную квартиру, кадастровый номер 18:26:00:00:35500010:1009142, общей площадью 67,7 м2, расположенную на 9 этаже по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2.032.000 (два миллиона тридцать две тысячи) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с МОВ в пользу Банк судебные расходы в размере 8.601,68 руб. (восемь тысяч шестьсот один руб. 68 коп.)

Взыскать с МЕВ в пользу Банк судебные расходы в размере 8.601,67 руб. (восемь тысяч шестьсот один руб. 67 коп.)".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - РКИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявившего о частичном отказе от исковых требований, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к МОВ, МЕВ, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетней МАО, и ПДА о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ МОВ и МЕВ Банк 2 предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 900000 рублей на срок 264 месяца для приобретения в собственность всех ответчиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,46 % годовых. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк. Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Агентство. Начиная с ноября 2012 года платежи по возврату кредита и процентов заемщиками не производятся надлежащим образом. Письмом от 22 мая 2013 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками не выполнено. В связи с чем истец просил, с учетом уточнений, внесенных в исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков МОВ, МЕВ задолженность по кредитному договору: 870802 руб. - задолженность по основному долгу; 92851 руб. 64 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом на 23.09.2013 г.; 37016 руб. 80 коп. - пени по состоянию на 23.09.2013 г.; а также, начиная с 24.09.2013 г. и по день фактического погашения задолженности определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,46% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость в размере 1897000 рублей.

В судебном заседании представители истца - РКИ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики МОВ, МЕВ, ПДА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МЕВ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил должным образом ответчиков о дате рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности; условие договора займа о взыскании за пользование кредитными средствами 10,46 % годовых является кабальным, проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2010 года между Банк 2 и МОВ, МЕВ, являющимися солидарными должниками, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 900000 рублей сроком на 264 месяца под 10,46% годовых для приобретения в общую долевую собственность МОВ - ? доля, МЕВ - ? доля, ПДА - ? доля, МАО - ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование им (пп. 1.1, 1.3, 3.1, 4.1.1 договора).

При этом по условиям кредитного договора, проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Квартира приобретена на основании договора купли - продажи с использованием заемных денежных средств, с установлением и регистрацией ипотеки (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору кредита (п. 1.4.1 кредитного договора).

В силу п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору займа подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора заемщик совместно с кредитором осуществляет все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи жилого помещения, ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - Банк 2

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N

Законным владельцем закладной, а, значит, и кредитором, в настоящее время является Банк, что подтверждается договором купли-продажи закладных N 01/387-12, заключенным с Агентство", а также отметками о передаче прав по закладной.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 кредитного договора, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 10,46% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8745 руб. согласно графику платежей.

Согласно п.п.5.3 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного данным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 договора.

Поскольку обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей по кредитному договору с ноября 2012 года, а ответа на претензии, направленные ответчикам 22 мая 2013 года и 17 июня 2013 года о полном досрочном исполнении обязательств, кредитор не получил, Агентство посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании кредитного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд исходил из того, что МОВ ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскал причитающиеся с МОВ как солидарных должников суммы и обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними в основном согласиться.

Поскольку решение суда ни по существу заявленных требований, ни по размеру взысканных сумм не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В то же время в суде апелляционной инстанции представитель истца Банк - РКИ заявил об отказе от части исковых требований: от взыскания пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 24 сентября 2013 года до даты вступления решения суда в законную силу; от взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых в размере 10.46% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из части 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 той же нормы суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ в качестве последствия прекращения производства по делу предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, рассмотрев заявления представителя истца о частичном отказе от иска о взыскании с ответчиков части суммы пени и части суммы процентов по кредитному договору, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, исходя из того, что полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от иска совершен истцом после принятия апелляционной жалобы, адресован суду в письменных заявлениях, полагает возможным принять отказ Банк от иска к МОВ и МЕВ в части взыскания пени, начисленной по день вступления решения суда в законную силу и процентов за пользование кредитом, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения денежного обязательства, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и прекращения в этой части производства по делу.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, на что также указано истцом в его письменном заявлении.

Поскольку о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по день реализации квартиры, и пени, начисляемой по день исполнения денежного обязательства, истец не просил, выводы суда в этой части, содержащиеся в резолютивной части решения, являются ошибочными.

С учетом частичного отказа от исковых требований, с МОВ и МЕВ подлежат взысканию проценты, рассчитанные на определенную дату (23.09.2013 г.) и по день вступления решения суда в законную силу, и пеня, рассчитанная на определенную дату (23.09.2013 г.).

Помимо этого, в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ко взысканию истцом предъявлены понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение оценочной экспертизы.

Суд взыскал расходы по уплате госпошлины с ответчиков МОВ и МЕВ в равных долях, расходы по оплате экспертизы - солидарно.

При этом суд упустил из виду следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Коллегия полагает, что положения закона, касающиеся возмещения судебных расходов, исходят из общего принципа долевого возмещения этих расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц в виде возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание с нескольких лиц таких расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил госпошлину в сумме 13203.35 копеек с требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 4000 рублей - с требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку должниками по кредитному договору являются только МОВ и МЕВ, постольку расходы в сумме 13203.35 подлежат возмещению только за их счет и в равных долях, то есть, по 6601.67 рублей с каждого.

Залогодателями и ответчиками по иску в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются МОВ, МЕВ, ПДА, МАО, интересы которой как залогодателя представлял МОВ

При таких обстоятельствах расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, то есть, по 1000 рублей ( с МОВ - 2000 рублей, по 1000 рублей за себя и за МАО).

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей явились необходимыми также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по которым ответчиками являются вышеприведенные лица, распределение этих расходов должно быть произведено по тому же принципу - в равных долях с каждого из ответчиков, то есть, по 1000 рублей ( с МОВ - 2000 рублей, по 1000 рублей за себя и за МАО).

Помимо этого коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит МОВ, МЕВ, ПДА, МАО в равных долях.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылка МЕВ на нарушение ее процессуальных прав неуведомлением должным образом о дате проведения судебного заседания, коллегией проверена и отклоняется.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, МОВ, МЕВ, МАО, ПДА зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Этот же адрес указала МЕВ в апелляционной жалобе.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчика МЕВ о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу регистрации: "адрес"

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2014 года, в котором спор разрешен по существу, вручено лично МЕВ 19 апреля 2014 года (почтовое извещение л.д. 165).

Данные о том, что МЕВ проживает по иному адресу, не совпадающему с местом ее регистрации, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что МЕВ имела возможность реализовать предусмотренные ст.35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие МЕВ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылки апеллянта на статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянт не указала, какие условия договора, по ее мнению, ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть, такая сделка является оспоримой.

Поскольку таких исков МЕВ не предъявляла, требований о признании договора недействительным по указанным выше основаниям не заявляла, что препятствует суду апелляционной инстанции принять какое-либо решение в данной части, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказ от иска Банк в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения денежного обязательства, в части взыскания пени, начисленной до даты вступления решения в законную силу, принять, решение Устиновского районного суда "адрес" Республики в этой части отменить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть того же решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с МОВ и МЕВ в пользу Банк по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, начисленную по состоянию на 23 сентября 2013 г.: основной долг в размере 870802 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот два) руб.; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 92851,64 руб. (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один руб. 64 коп); пеню по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 37016,8 руб. (тридцать семь тысяч шестнадцать руб. 80 коп.); проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 870802 руб. (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот два) руб., по ставке 10,46% годовых, начиная с 24.09.2013 г. по день вступления решения суда в законную силу (то есть по 30 июля 2014 года).

Взыскать с МОВ в пользу Банк судебные расходы в размере 10601.67 рублей.

Взыскать с МЕВ в пользу Банк судебные расходы в размере 8601.67 рублей.

Взыскать с ПДА в пользу Банк судебные расходы в размере 2000 рублей".

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит МОВ, МЕВ, ПДА, МАО в равных долях.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.