Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2541

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по иску ТЕЮ к СКПК о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ТЕЮ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ТЕЮ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕЮ обратилась в суд с иском к СКПК о признании договора займа от 11.10.2013 года незаключенным ввиду безденежности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. СКПК обращался в суд с иском о взыскании с нее денежных средств по договору займа от 11.10.2013 года, их требования были удовлетворены. Однако, по договору займа от 11.10.2013 года денежные средства в указанной сумме ей не передавались, указанный договор был заключен в погашение ее задолженности по договору займа от 22.04.2013 года на сумму 20000 рублей, который в свою очередь был заключен в счет возникшей у нее задолженности по первоначальному договору займа от 02.10.2012 года на сумму 7500 рублей. По договору займа от 22.04.2013 года ею также денежные средства не получались. Фактически реальным договором является договор от 02.10.2012 года на сумму 7500 рублей. Последующие договоры заключались под воздействием обмана со стороны директора СКПК которая сказала, что штрафные санкции применяться к ТЕЮ не будут. Просила признать договор займа от 11.10.2013 года между ней и СКПК" незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание ТЕЮ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика СКПК - ГНГ исковые требования не признала, дав объяснения в части того, что договор между сторонами заключен, денежные средства ТЕЮ переданы в размере 61400 рублей под 3% в месяц, свои обязательства ТЕЮ по возврату займа не исполнила, решением Игринского районного суда УР от 23.01.2014 года, которое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 года оставлено без изменения, исковые требования, заявленные к ТЕЮ о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика КПК - ФСА исковые требования ТЕЮ полагала не подлежащими удовлетворению, дав объяснения о том, что между КПК и ТЕЮ заключалось несколько договоров займа, которые оформлялись по общему правилу, то есть, заключался сам договор займа, деньги передавались по расходному кассовому ордеру, по всем договорам займа в КПК ТЕЮ рассчиталась, претензий к ней не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТЕЮ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что денежные средства по договорам займа от 11 октября 2013 года и от 22 апреля 2013 года не передавались, указанные договоры были заключены в погашении задолженности по первоначальному договору займа, расписок в получении денежных средств не имеется, расходные ордера 11 октября 2013 года ТЕЮ не подписывала, суд не назначил почерковедческую экспертизу в подтверждение или опровержение данного факта; директор СКПК путем обмана своими действиями втянула истца в долговую яму; суд при вынесении решения должен был истребовать все договоры займа и доказательства, подтверждающие передачу ТЕЮ указанных денежных средств; реальным договором является договор на сумму 7500 рублей, заключенный в октябре 2012 года, остальные являются безденежными, заключенными под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, согласно которому СКПК передал ТЕЮ денежные средства в сумме 61400 рублей под 3% в месяц сроком на 12 месяцев с 11.10.2013 года по 11.10.2014 года, а ТЕЮ обязалась возвращать денежные средства и проценты за пользование ими ежемесячно равными долями.

Решением Игринского районного суда УР от 23.01.2014 года исковые требования СКПК к ТЕЮ о взыскании долга по договору займа от 11.10.2013 года удовлетворены, с ТЕЮ в пользу СКПК взыскана задолженность по договору займа (основной долг, проценты, неустойка), а также расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Договоры займа от 02.10.2012 года и от 22.04.2013 года заключены между КПК и ТЕЮ

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора займа от 11 октября 2013 года стали предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Игринского районного суда УР от 23.01.2014 года установлен факт заключения между сторонами договора займа от 11.10.2013 года и передачи истице ТЕЮ денежных средств в сумме 61400 рублей.

Применительно к вышеприведенной правовой норме процессуального закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен суду расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ТЕЮ получила займ в сумме 61400 рублей, сумма полученных денежных средств указана прописью, в получении суммы ТЕЮ расписалась.

Принадлежность подписи ТЕЮ не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, ТЕЮ ссылалась на то, что денежные средства по договору займа от 11.10.2013 года ей не передавались, а были направлены на погашение долга по предыдущим договорам.

В то же время материалы дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа ТЕЮ не получены, истицей не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллеги следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ТЕЮ коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям, а также ввиду следующего.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу для проверки того, подписывала ТЕЮ расходный кассовый ордер или нет, коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица о назначении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием подписи в расходном кассовом ордере не ходатайствовала, не содержит заявления о назначении экспертизы и апелляционная жалоба.

Поэтому нарушений норм закона и прав истицы неназначением почерковедческой экспертизы коллегия в действиях суда не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заключении договора под влиянием обмана.

Поскольку требований о признании договора займа недействительной сделкой по основанию заключения ее под влиянием обмана исковое заявление ТЕЮ не содержало, постольку у коллегии отсутствуют правовые основания для каких-либо выводов в этой части.

Доводы апеллянта о необходимости исследования судом всех заключенных ТЕЮ договоров займа коллегией также признаются несостоятельными, так как иск ТЕЮ предъявила к СКПК, с которым заключен только договор от 11.10.2013 года, а иные договоры займа заключены с другим юридическим лицом и предметом рассмотрения по настоящему делу являться не могут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не означает судебной ошибки и не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в основном отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.