Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца МСИ - БИВ и представителя ответчика ЛНГ - ЮОЮ на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года, которым исковые требования МСИ к индивидуальному предпринимателю ЛНГ о взыскании утраченного заработка удовлетворены.

С ИП ЛНГ в пользу МСИ взыскано в счет возмещения утраченного заработка 79 405 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

С ИП ЛНГ взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере 3582 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца МСИ - БИВ настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МСИ обратилась в суд с иском к ИП ЛНГ о взыскании утраченного заработка.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами отдыхала на базе отдыха "адрес" принадлежащей ответчику, а именно каталась с водяных горок. Около 18 час. 00 мин., скатываясь с горки в бассейн, ударилась правой ногой об дно бассейна и почувствовала резкую боль, после чего не смогла самостоятельно выйти из бассейна, с подозрением на перелом ноги была доставлена в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем она не могла исполнять свои трудовые обязанности, соответственно не получала заработную плату. Неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком вне зависимости от размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка, подлежащего взысканию составит 79 405 руб. 00 коп. расходы на представителя составили 10000 рублей.

Истец МСИ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель истца БИВ, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ЛНГ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МСИ - БИВ просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ЛНГ - ЮОЮ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Представленные истцом листки нетрудоспособности содержат противоречия и грубые нарушения правил предъявления к оформлению документов подобного рода. Считает, что указанные листки нетрудоспособности не могут быть отнесены судом к числу доказательств по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика ЛНГ - ЮОЮ о перенесении рассмотрения жалобы на другой день судебной коллегией отказано. Выезд в "адрес" по семейным обстоятельствам, на что указано в ходатайстве, уважительность причин неявки не доказывает.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 года исковые требования МСИ к ИП ЛНГ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 года отменено с разрешением спора по существу. С ИП ЛНГ в пользу МСИ взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 руб.

Определением суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства,

МСИ ДД.ММ.ГГГГ отдыхала на базе отдыха "адрес" около 18 час. 00 мин., скатываясь с горки в бассейн, ударилась правой ногой о дно бассейна, после чего почувствовала сильную боль, с подозрением на перелом ноги была увезена в больницу, где был поставлен диагноз: закрытый перелом правой ноги. После происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в БУЗ "Первая Республиканская больница" с диагнозом: наружный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция с установкой металлоконструкции. После операции не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные боли.

Ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем оказывала платные услуги по пользованию водными горками, являясь исполнителем платной услуги. Истице МСИ была предоставлена услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего истицей при спуске с горки причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени со смещением отломков, то есть был причине вред здоровью, подлежащий возмещению исполнителем услуги ИП ЛНГ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора, копии трудовой книжки, истец МСИ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО " И" в должности начальника сбыта.

Листками нетрудоспособности установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение у врача травматолога в МБУЗ "Игринская ЦРБ", в БУЗ УР 1 РКБ М3 УР.

Согласно справке, выданной с места работы истца - ОАО " И", заработная плата МСИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113441 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд невзыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованием о взыскании утраченного заработка вследствие нарушения прав потребителя, истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено, то последняя не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом листки нетрудоспособности содержат противоречия и грубые нарушения правил предъявления к оформлению документов подобного рода, в связи с чем не могут быть отнесены судом к числу доказательств по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2013, ей были выданы листки нетрудоспособности, соответственно она являлась временно нетрудоспособной. Истцу выдавалось 5 листков нетрудоспособности. Каждый последующий выдавался в продолжение предыдущего, о чем свидетельствует отметка с указанием номера листка нетрудоспособности выданного в продолжение, при этом номера листков совпадают. Пособие по листкам нетрудоспособности были начислены, о чем свидетельствует соответствующая заполненная часть листков. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществлено врачебной комиссией, что следует из листков нетрудоспособности и соответствует п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 29.06.2011 г. N 624-н. Суждения стороны ответчика о том, что имеющиеся у истца листки нетрудоспособности выданы ей с нарушением установленного порядка, на правильность решения по делу не влияет, поскольку не опровергает вывод о действительном пребывании истца в состоянии временной нетрудоспособности.

Учитывая, что истец, являясь в спорный период временно нетрудоспособной, была освобождена от работы полностью, утрата ее профессиональной трудоспособности в спорный период составляет 100%, в связи с этим суд правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Э.В. Нургалиев