Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова В.Ю. на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить ходатайство Жуйкова А. В. об обеспечении иска по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Петрову В. Ю. о взыскании суммы долга и процентов.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петрову В. Ю., в чем бы оно не находилось, в пределах цены иска "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жуйков А.В. обратился в суд с иском к ИП Петрову В.Ю. о взыскании суммы долга и процентов.

В целях обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Петрову В.Ю., в том числе на КРС, автомобиль, трактор, ссылаясь на то, что ответчик может скрыть свое имущество от обращения на него взыскания по решению суда, что сделает невозможным исполнение судебного решения.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Петров В.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование требований привел доводы, являющимися по существу возражениями на иск, указал, что исковое заявление принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Изложенные ответчиком доводы в жалобе являются по существу возражениями против исковых требований, а также против рассмотрения дела судом общей юрисдикции и не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер.

На момент принятия оспариваемого определения дело не было рассмотрено по существу, спор не был разрешен, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом исковых требований не имели значения для рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Петрова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи