Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" к Милинькову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Милинькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" о прекращении правоотношений по оказанию коммунальных услуг путем аннулирования лицевого счета N со дня его открытия,

по апелляционной жалобе ответчика Милинькова С.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Милинькова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" о прекращении правоотношений по оказанию коммунальных услуг путем аннулирования лицевого счета N со дня его открытия - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" к Милинькову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Милинькова С. В. в пользу ООО УК "Коммунсервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике произвести возврат ООО УК "Коммунсервис" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, уплаченной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Милинькова С.В. и его представителя Булычева В.Ф (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунсервис" обратилось в суд с иском к Милинькову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в качестве управляющей организации выбрана ООО УК "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (пункты 5.1.1., 5.1.2., глава 5 договора), собственники многоквартирного жилого дома с одной стороны и ООО УК "Коммунсервис" с другой, пришли к соглашению о том, что размер ежемесячных платежей для собственников и нанимателей жилых помещений будет определяться, исходя из тарифов и нормативов, установленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.5. данного договора платежи ежемесячно вносятся не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в платежных документах. В исковой период по адресу: "адрес" собственниками являются Милинькова Н.В. и Милиньков С.В. По данному адресу имеются два лицевых счета: лицевой счет N140873, открытый на имя Милинькова С.В., и лицевой счет N70270, открытый на имя Милиньковой Н.В. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были выполнены обязательства и оказаны услуги в полном объеме (пункт 3.1, глава 3 договора), однако ответчик до настоящего времени обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги не выполнил (пункты 3.2.1, 3.2 договора), оплату не произвел, в связи с чем по лицевому счету N образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требований, окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Представителем ответчика Милинькова С.В. - Булычевым В.Ф. в суд предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Милиньков С.В. просит прекратить правоотношения между ним и ООО УК "Коммунсервис" по оказанию коммунальных услуг путем аннулирования лицевого счета N со дня его открытия, обосновывая требования тем, что он не проживает по указанному в иске адресу с 2004 года, у него полностью отсутствует доступ в указанное в иске помещение из-за действий Милиньковой Н.В., а также тем, что ответчик проживает с другой семьей по адресу "адрес". Фактически холодной и горячей водой и, соответственно, водоотведением он не пользовался, также не посещал мест общего пользования и не пользовался лифтом с момента расторжения брака - с января 2004 года. Фактически расходы по коммунальным услугам он уплачивает по месту своего проживания последние 5 лет, то есть по адресу: в "адрес"

В судебном заседании:

представитель истца по первоначальному иску Пасынков Н.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера, просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Суду пояснил, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрано ООО УК "Коммунсервис" в качестве управляющей домом организации; между собственником жилого помещения в доме по "адрес" и ООО УК "Коммунсервис" заключен договор управления. В спорный период начисление платежей за квартиру ответчику производилось на основании принятых решений, отдельный договор на оказание коммунальных услуг с Милиньковым С.В. не заключался. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с тем, что в суд данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период для оплаты составляет один месяц, обязанность по внесению платы за жилое помещение наступает у потребителей в следующем месяце, т.е. в данном случае пропуск срока исковой давности не применим. Встречные исковые требования не признает, поскольку расторжение договора происходит в той же форме, что и его заключение, ЖК РФ предусмотрено расторжение договора с Управляющей компанией только по решению общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома.

Милиньков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании Милиньков С.В. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что фактически в спорной квартире не проживает с 2004 года, временную регистрацию по месту проживания в "адрес" не оформлял, регистрационные органы и управляющую компанию об изменении места жительства в известность не ставил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату каких-либо услуг по указанному адресу не производил.

Представитель ответчика по первоначальному иску Милинькова С.В. - Булычев В.Ф. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что разделяет спорный период на два: с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановление Правительства РФ N354 вышло 06 мая 2011 года, тогда и стал детализироваться порядок заключения договоров, чего до этого времени не было, поэтому применялись общие правила гражданского права РФ. Следовательно, поскольку данного договора нет, поэтому первый спорный период не обоснован. Во второй период должен быть подписан договор на оказание возмездных услуг, что требует пункт 6 Постановления N354, в котором говорится о том, что предоставление услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг из числа договоров, обязанность заключения договора возложена пунктом 10 данного постановления. В указанном случае на ООО УК "Коммунсервис", а именно с учетом пункта 19 приведенного постановления на истца возлагается обязанность по направлению собственнику договора, истец должен доказать отправку направления договора, однако этого истцом не представлено. Следовательно, поскольку сторона истца заявила, что иных доказательств фактического пользования их услугами ответчиком они представить суду не могут, то и отношения считаются не заключенными, и в этой связи на собственника возлагается обязанность только по оплате общедомовых услуг. Истец не может подтвердить фактическое исполнение ответчиком указанных обязанностей, в связи с чем, сторона ответчика настаивает на отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "Коммунсервис" исковых требований. По первоначальному иску истцом пропущен срок исковой давности по 04 декабря 2010 года. Если Милиньков С.В. открыл счет в организации, которая уже не существует, то вновь созданная организация (кредитор) обязана уведомить своих должников о том, что состоялась данного рода уступка. Однако доказательств наличия данного рода уведомления истцом суду не представлено. Что касается встречного искового заявления, то лицевой счет был открыт не ООО УК "Коммунсервис", и не может распространять свое действие на данную организацию, потому как в соответствии с общими принципами гражданского права обязательства прекращаются в связи с ликвидацией организации, следовательно, и лицевой счет должен быть прекращен, поскольку никакого отношения к истцу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милинькова Н.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями и со встречным иском согласилось частично. Пояснила, что брак между ней и Милиньковым С.В. расторгнут в 2004 году, тогда как брачные отношения прекратились еще ранее за год до развода, в 2003 году. Спустя месяц после развода Милиньков С.В. в ее отсутствие взломал дверь в квартиру, вывез свои вещи и больше в квартиру не приходил, какими-либо услугами по данному адресу не пользовался. По настоящее время в квартире фактически проживает она с двумя детьми, которые также прописаны в квартире, они на сегодняшний день являются несовершеннолетними. Ежемесячно на имя Милинькова С.В. из ООО УК "Коммунсервис" приходят почтовые конверты с вложениями, она всегда передает данные документы родителям ответчика. В квартире установлен только счетчик на электроэнергию, иные счетчики (на холодную и горячую воду) не установлены. Разделение счетов произведено по личному заявлению Милинькова С.В. На сегодняшний день она оплачивает коммунальные и иные связанные с жильем услуги за себя и двоих детей по своему лицевому счету.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Полагает? что судом не обоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам отсутствия между сторонами договорных отношений, не проживания Милинькова С.В. в спорном жилом помещении и невозможности пользования им жилищно-коммунальными услугами.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Милиньковой Н.В. и Милиньковым С.В. по ? доле у каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12) и ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик имеет отдельный финансовый лицевой счет по оплате коммунальных платежей, что следует из выписок о начислениях, представленных истцом, факт его открытия ответчиком не отрицается.

Ответчик зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается справкой и копией поквартирной карточки из МАУ "Воткинский информационный - расчетный центр" (л.д. 9,11).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, определены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления ( "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Коммунсервис" и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома в лице собственника "адрес" Б.Л.Н. сроком на 2 года заключен договор управления. Данная управляющая организация управляет домом по настоящее время, что подтверждается также договорами, заключенными между истцом и энергоснабжающими организациями (л.д.70-89).

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, 30, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что истец - ООО УК "Коммунсервис" является организацией правомочной на получение от нанимателей и собственников многоквартирного жилого "адрес" оплаты жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, пришел к следующим обоснованным выводам.

Милиньков С.В., как сособственник спорного жилого помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Поскольку ответчик, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, остается зарегистрированным в нем по месту жительства, осуществляет защиту своих жилищных прав путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д. 96, 97-98, 122), оснований для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии договора между Милиньковым С.В. и истцом об оказании коммунальных услуг ответчику на существо заявленных требований не влияют, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также статей 36, 39, 153, 158 ЖК РФ, отсутствие договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со статьями 539-547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.

Суд первой инстанции находит необоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерности начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статьи 155 ЖК РФ, согласно которой за истекший месяц плата вносится до десятого числа следующего за истекшим месяца, учитывая, что плата за декабрь 2010 года, о взыскании которой просит истец, должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований по причине не проживания ответчика в спорной квартире, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчика законом. Ответчик имел возможность осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в порядке части 11 статьи 155 ЖК РФ, однако, в спорный период с такими требованиями к истцу не обращался, т.е. указанным правом не воспользовался, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в применении срока исковой давности, дана неверная оценка обстоятельствам отсутствия между сторонами договорных отношений, отсутствия Милинькова в спорном жилом помещении и невозможности пользования коммунальными услугами, а также о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям отдельных положений Гражданского кодекса РФ, аналогичные возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Милинькова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи