Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца У - С на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года, которым исковое заявление У к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными документами.

У разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя истца У - С поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий правоохранительных органов по возбуждению в отношении него уголовного дела, привлечению к уголовной ответственности, применению мер пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06 мая 2014 года исковое заявление возвращено У по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец У просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленный У иск в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Казны Российской Федерации г.Москва.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Иск основан на том, что заявитель подвергнут уголовному преследованию по уголовному делу, производство по которому прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, за У признано право на реабилитацию. Обращение У связано с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.

Следовательно, У вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства, то есть в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Ижевска о возврате искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, а подлежит отмене с направлением искового заявления У в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. "данные изъяты" 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 06 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление У к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев