Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2507

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Коноваловой К. С., Панкратову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

с Коноваловой К. С. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 сентября 2013 года: сумма основного долга 92 591,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02 сентября 2013 года по 21 января 2014 года в сумме 10 130, 14 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 3 224,74 руб., всего 105 946,22 руб.

с Коноваловой К. С. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (92 591,34 руб.) по ставке 28% годовых, начиная с 22 января 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 02 сентября 2015 года.

Для удовлетворения требований истца обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" собственником которого является Панкратов А. В ... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальную продажная цена в размере 48 240 руб.

с Панкратова А. В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту -истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой К.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 94 091,34 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускаются просрочки внесения очередных платежей. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 92 591,34 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02 сентября 2013 года по 21 января 2014 года в размере 10 130,14 руб., и начиная с 22 января 2014 года проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48 240,00 руб.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Панкратов А.В., в качестве третьего лица - Стукалов М.А. продавец автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коновалова К.С. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля она подписала, но автомобиль не получала. Денежные средства за автомобиль получены не Стукаловым М.А., а Тарасовым А.В. Считает, что совершены мошеннические действия. Денежную сумму 1 500 руб. в ОАО " "данные изъяты"" внесла она, т.к. ей позвонили из Банка и сказали, что ей денежные средства после завершения уголовного дела вернут.

Ответчик Панкратов А.В., третье лицо Стукалов М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчиков - в Кировской области, соглашений об изменении подсудности с Банком он не заключал. Считает, что поскольку на момент подписания кредитного договора собственником автомобиля являлся Стукалов М.А., Коновалова К.С. не вправе была им распоряжаться, в частности передавать в залог. В связи с чем полагает условие кредитного договора в части залога автомобиля недействительным, а обращение взыскания на него невозможным. Ссылается на недействительность договора о залоге вследствие нарушения установленной законом формы договора, отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора такого вида. Полагает, что судом необоснованно применены нормы статьи 353 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"", не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панкратов А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Суду пояснил, что автомобиль покупал у Стукалова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалова К.С. согласилась с доводами жалобы. Суду пояснила, что кредитный договор, договор купли-продажи заключала, но денег не получала, никому их не передавала, машину не видела.

В судебное заседание третье лицо Стукалов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, определения начальной продажной цены автомобиля, взыскания судебных расходов, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

02 сентября 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Коноваловой К.С. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 94 091,34 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 28 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Стороны согласовали график возврата кредита и уплаты проценты ежемесячными платежами в общей сумме 5 170 руб., последний платеж -5 066,67 руб.(п.1.2 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 3.2.кредитного договора стороны признали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости 120 600 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением N от 2 сентября 2013 года, выпиской по счёту ответчика Коноваловой К.С.

На основании договора купли-продажи от 2 сентября 2013 года к Коноваловой К.С. перешло право собственности на автомобиль "данные изъяты"

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Коновалова К.С. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику. Так заемщиком платеж был совершен единожды 11 декабря 2013 года в размере 1500 руб.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд истца с настоящим иска.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления в соответствии со сведениями ГИБДД по УР собственником автомобиля является ответчик Панкратов А.В.

Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 433445/02-ДО/ПК от 02 сентября 2013 года, статьями 302, 309, 310, 334, 337, 348, пунктом 3 статьи 350, статьей 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Коноваловой К.С. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей. В счет погашения кредита от ответчика поступила сумма один раз-1 500 руб., при необходимости внесения в счет погашения долга и уплаты процентов ежемесячно по 5170 руб. При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником, Стукаловым М.А. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку Панкратов А.В. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Довод о допущении нарушения правил подсудности отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец ОАО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

Так, в силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Так в кредитном договоре N от 02 сентября 2013 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Коноваловой К.С., стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", утвержденными 23 августа 2013 года споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (п.8.1 Общих условий).

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения ОАО " "данные изъяты"" сторонам кредитного договора известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности подтверждено материалами дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска без нарушений правил подсудности.

Поскольку изначально исковые требования Банка были заявлены лишь к ответчику Коноваловой К.С., с которой достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Панкратова А.В. в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, не могло повлечь передачу дела другому суду.

Более того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Материальное правопреемство предполагает процессуальное правопреемство, а потому оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о не заключенности договора залога, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 339 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N "О залоге" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение требования закона о письменной форме договора о залоге согласно пункта 4 стать 339 ГК РФ, статьи 12 Закона РФ "О залоге" влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство не предусматривает обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, по существу заключен смешанный договор, в связи с чем оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

Доводы жалобы Панкратова А.В. о том, что право на залог не возникло, поскольку на момент заключения договора залога Коновалова К.С. не являлась собственником автомобиля, являются несостоятельными.

Распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем может быть предусмотрено как договором, так и законом (пункт 6 статьи 340 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 ФЗ "О залоге"). При этом предметом залога может любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (п. 1 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О залоге").

В настоящем случае пунктом 3.2.кредитного договора стороны предусмотрели, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 7, 8 договора купли продажи, не оспоренного в установленном порядке, не признанного недействительным, право собственности на транспортное средство приобретается покупателем на основании договора купли-продажи и является основанием для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД при УВД субъекта РФ на покупателя, договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у Коноваловой К.С. 02 сентября 2013 года, соответственно в эту же дату возникло право залога на автомобиль.

Апелляционная жалоба Панкратова А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.