Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завалина С. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования Завалина С. М. к Куртеевой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично.

с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. взыскан долг по договору займа от 26 декабря 2012 года в размере 182 311,50 руб., из которых основной долг -150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., пени за период с 16 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года в размере 2 311,50 руб.

с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактической выплаты суммы долга из расчета размера процентов 8,25% годовых начисляемых на сумму долга 150 000 руб.

с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. взыскана государственная пошлины в размере 4 846,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалин С.М. (далее по тексту - истец ) обратился с иском к Куртеевой И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года Куртеева И.В. по расписке взяла в долг сумму 150 000 руб. с условием возврата суммы 180 000 руб. в срок до 15 февраля 2014 года, однако в установленный договором срок сумму долга не вернула, требование о возврате долга ответчик не исполнила ссылаясь на свое материальное положение. В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 руб., пени в размере 0,5 % в день от суммы займа 150 000 руб., начиная с 16 февраля 2014 года до момента полного исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 222 руб.

От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1155 руб. и до момента полного исполнения решения суда истец отказался. Определением суда от 15 апреля 2014 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец Завалин С.М., его представитель истца Богданова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куртеева И.В. с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала получение в долг денежной суммы 150 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 30 000 руб., пени в размере 0,5 % в день в случае несвоевременного возврата долга по договору займа. Просила уменьшить размер пени до определенной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Также считала, что предъявленный размер расходов по оплате услуг представителя, является завышенным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завалин С.М. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и не подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Завалина С.М.- Богданова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Завалин С.Н., ответчик Куртеева И.В. о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого заемщик Куртеева И.В. получила от займодавца Завалина С.М. денежную сумму 150 000 рублей сроком возврата не позднее 15 февраля 2014 года, проценты за пользование займом установлены в размере 30 000 руб., в случае просрочки возврата суммы займа Куртеева И.В. обязалась оплатить пени в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение условий договора займа, передачи денежных средств представлена расписка заемщика.

Обязательства по возврату долга Куртеева И.В. не исполнила, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26 декабря 2012 года, статьями 160, 161, 162, 309, 310, 314, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 432, 809, 810 ГК РФ, статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Завалиным С.М. Куртеевой И.В. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов с заемщика являются обоснованными.

Разрешая требования в части взыскания пени (неустойки), суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение указанных выше обязательств. При этом, суд счел размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата долга.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в срок установленный договором не было представлено, требования о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла договора займа, предполагающего возмездность, плату за пользование займом в силу статьи 808 ГК РФ, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке свидетельствует о том, что 30 000 руб. сверх основного долга являются процентами за пользование займом, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер дохода ответчика, состав семьи, счел возможным снизить ее размер до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 %.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера пени, выражая при этом не согласие с размером пени установленным судом и соответственно суммой, определенной к взысканию, поскольку суд первой инстанции недостаточно учел обстоятельства настоящего дела.

Ставка рефинансирования (8,25 % годовых), представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что установленный договором размере пени (0,5% в день) (180 % годовых) является чрезмерно высоким судебная коллегия полагает возможным взыскать пени из расчета 18 % годовых.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, взысканию с ответчика за период с 16 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года подлежит пени в размере 5 025 руб. А поскольку от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, отказ принят судом, требования истца были заявлены о взыскании пени до даты возврата долга, соответственно, пени, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактической выплаты суммы долга должны быть исчислены из расчета 18 % годовых от суммы займа.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Куртеевой И.В., судебной коллегией увеличены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 202 155 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 5 222 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 185 025 руб., что составляет 91,52 % от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Куртеевой И.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779,50 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Завалина С.М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года в части взыскания с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. пени за период с 16 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года изменить, увеличив ее размер до 5 025 руб., общей суммы до 185 025 руб.

Резолютивную часть решения абзаца 3 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. пени за нарушение сроков возврата займа, начиная с 24 апреля 2014 года по день возврата суммы займа из расчета 18 % годовых, начисляемых на сумму долга 150 000 руб."

Это же решение в части взыскания с Куртеевой И. В. в пользу Завалина С. М. возврата государственной пошлины изменить, уменьшив расходы по оплате государственной пошлины - до 4 779,50 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Завалина С. М. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова