Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Чиркова Ю. Н. к Чиркову А. Н., Курбатовой Т. Н. о возмещении расходов на ремонт дома;

по апелляционной жалобе истца Чиркова Ю.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Чиркова Ю. Н. к Чиркову А. Н., Курбатовой Т. Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля с каждого оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Чиркова Ю. Н. в пользу Чиркова А. Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителей истца Чиркова Ю.Н. - Спиридоновой Н.Я. и Спиридонова А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, возражения ответчиков Курбатовой Т.Н. и Чиркова А.Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Ю.Д. обратился с иском к Чиркову А.Н., Курбатовой Т.Н. о возмещении расходов на ремонт дома. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка по адресу: "адрес" и расположенных на нем жилого дома с холодным пристроем, площадью 46,5 кв. м, с надворными постройками: бани с предбанником, конюшни, сарая и забора. Сособственниками указанного земельного участка, жилого дома и построек являются ответчики Курбатова Т.Н. и Чирков А.Н. - каждый по 1/3 доле. Собственниками имущества указанные лица стали на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Как дом, так и надворные постройки на момент совершения сделки дарения находились в аварийном состоянии и требовали капитального ремонта, как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания. Полагает, что ответчики наравне с истцом, принимая в дар имущество в силу ст. 249 ГК РФ, приняли на себя обязанность соразмерно своей доле принимать участие в издержках по его содержанию и сохранению. Однако ответчики свои обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не исполняли, ввиду чего Чирков Ю.Н. вынужден был за свой счет произвести ремонт дома и надворных построек. Ответчики проживают в других местах и помощи ни физической, ни финансовой в поддержании имущества не оказывают. Оба ответчика не возражали против проведения работ по ремонту дома, осознавая, что стоимость домовладения после его ремонта значительно возрастет. За период с 2010 года по июль 2013 года произвел ремонтные работы, стоимостью "данные изъяты" рублей, затратив свои материалы на сумму "данные изъяты" рублей, ввиду чего ответчики должны каждый соразмерно своей доли возместить Чиркову Ю.Н. стоимость работ и материалов для проведения ремонта, т.е. по "данные изъяты" рубля каждый, которые просит взыскать с ответчиков. Как основание для взыскания указанных денежных средств с ответчиков Чирков Ю.Н. указал положения ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиков и о возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества в части стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

В судебном заседании Чирков Ю.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Спиридонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнениях. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях по "данные изъяты" рубля - сумма неосновательного обогащения. Относительно заявленного пропуска срока исковой давности суду пояснил, что считает его не пропущенным, так как все указанные в исковом заявлении работы проводились в рамках трехлетнего срока с даты обращения в суд - то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Чирков А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы по ремонту дома и бани проводились ими совместно. После смерти матери в декабре 2010 года между Чирковым Ю.Н. и Чирковым А.Н., Курбатовой Т.Н. произошел конфликт и с этого периода они практически не общаются. Согласия на проведение каких-либо работ Чирков А.Н. не давал. В письменных возражениях указал, что до смерти матери часть работ выполнялась совместно, так приобретение и установка расширительного бачка производилась лично Чирковым А.Н. Ремонт бани производился общими силами, за счет матери, Чирков А.Н. лично заказывал и приобретал арматуру для усиления фундамента. Косметический ремонт в доме был произведен силами детей Курбатовой Т.Н. Все эти работы были произведены еще при жизни матери Ч.Ю.В. для удобства ее проживания. О необходимости проведения каких-либо работ в период с 2011 года по 2013 год включительно, Чирков А.Н. уведомлен не был, о необходимости их проведения истец не обращался, в связи с чем Чирков А.Н. не мог выразить согласие или несогласие на их проведение. О том, что дом признан аварийным и не пригодным для проживания Чиркову А.Н. стало известно только в 2013 году. Более того, обстоятельством, исключающим проведение каких-либо работ, является обращение истца в апреле 2013 года в Сарапульский городской суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, которым он просил суд взыскать расходы на капитальный ремонт (восстановление дома). В обоснование своих требований Чирков Ю.Н. ссылался на необходимость сноса старого дома и строительство нового. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также отметил, что жилой дом и земельный участок с декабря 2010 года находится в единоличном пользовании истца Чиркова Ю.Н., который самостоятельно без уведомления других сособственников принимает решения по использованию имущества в личных целях. Представленные чеки и товарные накладные невозможно идентифицировать, как имеющие отношение к спорному имуществу, также невозможно идентифицировать и лицо, производящее оплату. Ввиду чего Чирков А.Н. полагает, что если истцом и были потрачены какие-либо средства, то потрачены они были исключительно для создания для себя более комфортных условий для проживания. Попыткам продать ему или третьим лицам принадлежащую Чиркову А.Н. долю в имуществе Чирков Ю.Н. препятствует. Отделимые улучшения, которые Чирков Ю.Н. произвел самостоятельно (насос для циркуляции воды, краны, смесители, счетчик на воду), находятся в собственности того участника долевой собственности, который эти расходы произвел, т.е. Чиркова Ю.Н.

В судебном заседании ответчик Курбатова Т.Н. исковые требования не признала. Указала, что ни о каких работах самостоятельно проводимых Чирковым Ю.Н. и их необходимости, она уведомлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика Курбатовой Т.Н., действующий на основании доверенности Мухаметдинов И.Г., исковые требования не признал. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковые требования в соответствии с которыми полагает, что по части приложенных квитанций и товарных чеков пропущен срок исковой давности, то есть по указанным расходам в удовлетворении исковых требований должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Относительно ремонтных работ указывает, что она лично, ее муж Курбатов В.П., и ее дочери Есенеева Е.В., Патрикеева И.В. постоянно помогали в ремонте дома при жизни матери Ч.Ю.В. , так именно дочери ответчицы делали косметический ремонт в доме, на который указывает в исковом заявлении истец. Потолочная плитка, обои и остальные материалы приобретались лично Курбатовой Т.Н. и ее дочерями. Муж Курбатовой Т.Н. - Курбатов В.А. совместно со вторым ответчиком Чирковым А.Н. производил в доме замену отопления в 2006 году, ремонтировал баню в 2010 году. На сегодняшний момент срок полезной эксплуатации дома истек, в настоящий момент ему уже более 50 лет, в связи чем и было составлено в 2010 году заключение о непригодности данного дома для проживания ввиду его полного физического износа. Кроме того указывает, что истец как следует из искового заявления, проводил ремонтные работы самостоятельно, ввиду чего стоимость материалов и работ должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими фактические затраты истца, а не рыночную стоимость ремонта, проведенную коммерческой организацией. Газификация дома не является ремонтом дома и не связана с его содержанием. Возведение новых построек как новый сарай и забор не входят в понятие ремонт и не могут быть возложены на других сособственников.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к части платежных документов, датированных до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что суд не принял во внимание и не рассматривал исковые требования с точки зрения положений статьи 1102 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно анализировал работы, которые якобы проводили ответчики, хотя данные обстоятельства не являлись предметом разбирательства в данном судебном процессе. Считает, что, поскольку неосновательное обогащение взыскивается независимо от воли обогатившихся лиц, суд должен был установить факт возникновения обязательств ответчиков и неосновательного обогащения, а не проверять наличие или отсутствие их согласия на проведение ремонтных работ. Указал, что не имеет значения, что не было получено согласие ответчиков на проведение ремонта, поскольку ни один из ответчиков не отказался от тех улучшений, которые были проведены за его счет, произведенные улучшения стали неотделимой частью объекта общей долевой собственности и, независимо от воли и желания ответчиков принесли им неосновательное обогащение.

Ответчики Курбатова Т.Н. и Чирков А.Н. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чирков Ю.Н., Чирков А.Н., Курбатова Т.Н. являются долевыми собственниками по 1/3 доли в земельном участке по адресу: "адрес", а также в жилом доме, холодном пристрое, предбаннике, погребе, конюшне, дровянике, гараже, угольнике, уборной, заборе, яме овощной, назначение жилое: общая площадь 46,5 кв. м. инв. N N, лит. А, а, Б, б, Е, К, Д, Г, У, I, II, III.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в связи с физическим износом помещение в доме по "адрес" признано непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он в связи с необходимостью ремонта указанного выше дома и надворных построек понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ по ремонту принадлежащего ему и ответчикам на праве общей долевой собственности спорного дома с постройками.

Исходя из смысла приведенных норм права, сам по себе ремонт принадлежащего истцу и ответчикам дома, который произведен истцом, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами дома и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих им право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец, при вложении денег в ремонт жилого дома и надворных построек достоверно знал о том, что дом принадлежит, в том числе, и ответчикам, и его вложения являются улучшением чужой собственности.

Никаких письменных соглашений относительно изменений в размерах долей в праве собственности на отремонтированный жилой дом и надворные постройки между истцом и ответчиками не заключалось, на наличие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на ремонт дома, истец не ссылался.

Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в ремонт спорного жилого дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных им ремонтных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, из которых, в свою очередь, одни могут быть обязательны по закону, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания в связи с физическим износом.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания в связи с физическим износом, доказательств того, что данный жилой дом подлежал ремонту и (или) реконструкции материалы дела не содержат.

Таким образом, нельзя говорить о том, что произведенные истцом затраты на строительные материалы и выполненные им работы по ремонту жилого дома и надворных построек являлись обязательными, как связанные с бременем содержания имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках данного имущества.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста оспариваемого решения выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к части представленных истцом платежных документов, датированных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты приобретения строительных материалов, а с даты их употребления для ремонта общего имущества. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания. Однако, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлекла вынесение незаконного решения, нарушение прав и интересов участников процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года по существу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Чиркова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи