Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 марта 2014 года, которым

Исковые требования КИВ к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворены.

С ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу КИВ взыскана сумма ущерба 361323,19 рублей, госпошлина 6 933,23 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ФГУП "ГУССТ при Спецстрое России" - ЖАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КИВ - ЦМВ, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИВ обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование указала, что 17.12.2012 в 14.40 ч. произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ N, принадлежащего ФГУП ГУССТ N при Спецстрое России, под управлением работника организации ИИЗ., и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, принадлежащего КИВ на праве собственности, под управлением МНВ Водитель автомобиля ЗИЛ ИИЗ. при повороте на "адрес" налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 13.12 ПДД. ИИЗ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю КИВ были причинены технические повреждения.

Согласно отчету, сумма ущерба без учета скрытых дефектов (с учетом износа транспортного средства) составила 481323,19 рубля. Стоимость проведенной оценки составила 12 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Согласие", страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила КИВ сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 373 323,19 рублей, из которых 361 323,19 рубля - рыночная стоимость ремонта автомобиля (без учета скрытых дефектов), 12 000 рублей - стоимость услуг оценщика, госпошлину 6 933,23 рубля.

Истец КИВ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЦМВ, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо МНВ. суду пояснил, что управлял автомобилем марки Митсубиси по доверенности. Стоял на светофоре, загорелся зеленый свет, справа от него стояла Тойота, он ехал по средней полосе. Впереди него проехал автомобиль, автомобиль ЗИЛ показывал поворот налево, он стоял слева от МНВ. МНВ не доехал метров 20 до автомобиля ЗИЛ, когда тот резко начал движение, перекрыв ему дорогу, МНВ затормозил, произошло столкновение, его автомобиль оттащило на обочину, ЗИЛ продолжал двигаться. Приехали сотрудники УСТТ N и стали объяснять ИИЗ, что надо делать. Схему видел, со схемой согласен. Столкновение произошло на его полосе. Асфальт был скользким, наледь отсутствовала, на его автомобиле была шипованная резина. Видимость на дороге была хорошая, ясный, солнечный день, примерно 14-30 часов. Считает, что водитель ЗИЛа отвлекся на впереди идущий автомобиль, который пропустил. Всего было три полосы движения по ходу его движения. Следы на дороге были от тосола его автомобиля. Осколки были на его проезжей части. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через 5-6 часов. Сотрудники УССТ приехали минут через 15 минут. Приезжала страховая компания, также ранее ГИБДД.

Третье лицо ИИЗ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ИИЗ. - ГВЛ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ИИЗ не отрицает, что делал поворот налево, поблизости не было транспортных средств. В заключении эксперта установлено, что расстояние между автомобилями после ДТП составляло 7-8 метров. При такой ситуации, когда столкновение произошло за пределами проезжей части, ИИЗ не создавал помехи МНВ. Участники ДТП могли проехать без столкновения, поэтому в ДТП виновен МНВ. Исходя их схемы происшествия, составленной инспекторм БАН, также инспектор об этом пояснил, что техническая жидкость начала течь с середины проезжей части и закончила течь под автомобилем Митсубиси. Это не соответствует реальности, что подтверждается снимками. Следы жидкости продолжались дальше от места, где остановился автомобиль. МНВ говорит при этом, что двигался посередине, тогда следы должны были начинаться со второй полосы. Следы волочения имели место в определенный промежуток, но не зафиксированы под колесами Митсубиси. Невозможно сделать вывод, что след относится к Митсубси. Следы на проезжей части отсутствовали, они могли появиться после ДТП или до появления инспектора ГИБДД. Эксперт Ш сделал вывод, что ДТП произошло за пределами проезжей части. Осколки находились за границами проезжей части, обратное не доказано. Не доказана виновность ИИЗ в ДТП. Первая экспертиза более подробная, полная, она основана на фото, схемах, пояснениях. Доводы, на которые ссылается сторона истца, опровергает первая экспертиза. Истец признала, что процессуальные нарушения не повиляли на выводы эксперта. Заключение последней экспертизы не подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса. Экспертом определено, что следы принадлежат автомобилю МНВ. МНВ подтвердил, что след не имеет отношения к ДТП. При рассмотрении дела и вынесении заключения экспертом определятся, что невозможно установить обстоятельства ДТП, потому что нет исходных данных. Данные были - объяснения ИИЗ и МНВ. Истец должна доказать противоправность поведения ИИЗ. Точных доказательств вины ИИЗ нет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы, сделанные экспертами АНО "Агентства судебных экспертиз по Удмуртской Республике" доказывают отсутствие вины водителя ИИЗ. Наличие процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы не повлияли на выводы эксперта по существу поставленных перед ним вопросов. Считает, что судом дана неверная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам относительно виновности водителя ФГУП ГУССТ N при Спецстрое России ИИЗ. в причинении ущерба. Его вина в причинении ущерба истцу КИВ не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЦМВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание не явились истец КИВ, третьи лица - МНВ., ИИЗ. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на проезжей части "адрес", напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля ЗИЛ N, N, принадлежащего ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", под управлением работника организации ИИЗ., и автомобиля Митсубиси Аутлэндер, N, принадлежащего КИВ на праве собственности, под управлением МНВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ИИЗ. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал водителем у ответчика.

Постановлением N инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ ИИЗ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из текста данного постановления следует, что ИИЗ. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, N, принадлежащего КИВ на праве собственности, под управлением МНВ

ИИЗ. указанное постановление обжаловал в ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

Решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ХРА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИИЗ. было отказано, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Согласие", страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила КИВ сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету N 30-А/13 об определении суммы ущерба, причиненного автомобилю, составленному ООО "Агентство оценки "КРОМ", сумма ущерба без учета скрытых дефектов (с учетом износа транспортного средства) составила 481 323,19 рубля.

Истцом КИВ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, в течение 5 рабочих дней со дня голучения претензии.

Претензия истца на день рассмотрения дела в суде осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ИИЗ., который нарушил п.13.12 ПДД. Характер повреждений, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и механизмом совершения ДТП установлена материалами административного дела, показаниями участников ДТП, свидетелями ДТП, материалами дела. Поскольку при совершении ДТП ИИЗ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником в сумме превышающей размер страхового возмещения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы от том, что отсутствие вины ИИЗ. подтверждено заключением экспертизы сделанным экспертами АНО "Агентства судебных экспертиз по Удмуртской Республике" подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражения ответчика сводились к тому, что ДТП произошло после того как автомобиль ЗИЛ закончил маневр поворота налево, то есть за пределами "адрес", по которой следовал автомобиль Митсубиси Аутлэндер, в связи с чем и отсутствует вина водителя автомобиля ЗИЛ.

Определением суда от 01.08.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Агентства судебных экспертиз по УР" N N от 07.09.2013 сделан вывод, что исходя из материалов дела, в том числе предоставленных изображений с места происшествия, следует, что столкновение автомобилей MITSUBISHI рег.знак N и ЗИЛ рег.знак N произошло за пределами проезжей части дороги ул. "адрес" Определить конкретные координаты места столкновения с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей до момента столкновения.

В связи с сомнениями в достоверности выводов экспертизы, наличие которых подробно мотивировано в решении суда и связано с тем, что эксперт принял во внимание не все представленные доказательства, в том числе схему ДТП, показания свидетелей и водителей, определением суда от 25.10.2013 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР, с постановкой тех же вопросов.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: если зафиксированный на схеме ДТП след разлива технической жидкости принадлежит автомобилю MITSUBISHI и был оставлен после повреждений передней его части, то с технической точки зрения столкновение автомобилей имело место на проезжей части "адрес".

В статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Аналогичные положения отражены в статье 187 ГПК РФ, регламентирующей исследование заключения эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ИИЗ, которым допущено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом объяснений третьих лиц, показаний свидетелей НМП и сотрудника ГИБДД БАН, подтвердивших, что ДТП произошло на "адрес", схемы ДТП подписанной обоими водителями из которой следует, что следы волочения и технической жидкости начинались на "адрес" и заканчивались у поврежденного автомобиля MITSUBISHI, а также административного материала по факту ДТП от 17.12.2012. При этом суд правомерно принял заключение повторной экспертизы и отклонил заключение первоначальной экспертизы с приведением мотивов, поскольку она противоречила остальной совокупности доказательств свидетельствующих о виновности ИИЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Э.В. Нургалиев