Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе истца Питиримова Ю.И. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"отменить принятые по определению судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 меры по обеспечению иска Питиримова Ю. И. к Наговицыной М. Ю. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на 24 обыкновенные именные акции "данные изъяты"", принадлежащие на праве собственности Наговицыной М. Ю., и запрете ответчику Наговицыной М. Ю. совершать сделки с имуществом, на которое наложен арест".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя свои требования тем, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 исполнено, исполнительное производство окончено.

Наговицына М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 144 ч.2 ГПК РФ её неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Питиримов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 144 ч.2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд вынес определение, которым отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 3 апреля 2013 года.

На указанное определение Питиримовым Ю.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на непредставление Наговицыной М.Ю. доказательств того, что решение суда исполнено. Кроме того, указал, что с Наговицыной М.Ю. не был взыскан исполнительский сбор.

Наговицына М.Ю. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых указала на несогласие с доводами жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 3 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства Наговицыной М.Ю., находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-Банк" соразмерно заявленной истцом ценой иска "данные изъяты" руб. и на 24 обыкновенные именные акции "данные изъяты"", принадлежащие на праве собственности Наговицыной М.Ю., ответчику запрещено совершать сделки с имуществом, на которое наложен арест.

Решением суда от 22 апреля 2013 года иск Питиримова Ю.И. к Наговицыной М.Ю. удовлетворен, с Наговицыной М.Ю. в пользу истца Питиримова Ю.И. взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения неполученных доходов от использования 76 привилегированных акций "данные изъяты"" по результатам 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского районного суда от 17.05.2013 года меры по обеспечению иска отменены в части наложения ареста на денежные средства Наговицыной М.Ю., находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-Банк" соразмерно заявленной истцом ценой иска "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Наговицыной М.Ю. в пользу Питиримова Ю.И. "данные изъяты" руб.

Наговицыной М.Ю. в рамках исполнительного производства перечислено Питиримову Ю.И.: платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ суд обоснованно счел, что основания для сохранения мер обеспечения иска в настоящее время отпали, поэтому требования Наговицыной М.Ю. правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о непредставлении Наговицыной М.Ю. доказательств того, что решение суда исполнено не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1). В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.04.2014, исполнительное производство N окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств взыскателю Питиримову Ю.И.

Оснований подвергать сомнению подлинность указанных документов у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что с Наговицыной М.Ю. не был взыскан исполнительский сбор, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 03.04.2013.

Частная жалоба Питиримова Ю.И., содержащая требование об отмене определения от 2 июня 2014 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2014 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения; частную жалобу Питиримова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи