Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по заявлению С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ц.С.Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление С.О.Н. к индивидуальному предпринимателю Ц.С.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ц.С.Н. в пользу С.О.Н. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Н. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ИП Ц.С.Н. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, свои требования мотивирует следующим. Решением Сарапульского городского суда от 20 ноября 2013 года были частично удовлетворены заявленные ею к ИП Ц.С.Н. исковые требования о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Бюро. Указанную экспертизу С.О.Н. оплатила в полном объеме в размере "данные изъяты". В связи с тем, что не обладает познаниями в области права, была вынуждена обратиться к юристу, оплата услуг которого составила "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец С.О.Н., ответчик ИП Ц.С.Н.

С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Ц.С.Н. против взыскания расходов на оплату экспертизы не возражал, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ц.С.Н. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на его необоснованность в данной части по следующим основаниям: основанием для предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя послужил договор, заключенный С.О.Н. с ИП Г.А.Е. и прилагаемая к нему таблица, в тоже время данный договор представлен в нечитаемой копии и не подписан обеими сторонами, то есть, является недействительным; из договора невозможно установить, согласована ли сторонами цена услуги; факт оплаты услуг не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства внесены С.О.Н. на лицевой счет Г.А.Е., открытый в Банк, а не на расчетный счет ИП Г.А.Е., основанием платежа не указана оплата ведения дела, такая форма оплаты подтверждает факт дарения С.О.Н. денежных средств Г.А.Е., но не оплату услуг ИП Г.А.Е.; кроме того, взысканная судом сумма не является разумной, учитывая объем проведенной представителем работы, которой фактически не было; также судом в нарушение ст. 35 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для получения ответа от Банк, которым должен был быть решен вопрос о том, могут ли платежи, поступившие на счет Г.А.Е., подтвердить факт расчета С.О.Н. с ИП Г.А.Е.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по иску С.О.Н. к ИП Ц.С.Н. об отказе от исполнения договора на изготовление мебели, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, для проверки доводов истицы о наличии в товаре недостатков, за которые отвечает изготовитель, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы понесла истец С.О.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, суд возместил понесенные истицей расходы в этой части за счет ответчицы полностью, с определением суда в этой части ответчица согласна, выводы суда в этой части не оспаривает, на что указано в частной жалобе. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно представленным в суд материалам, истица С.О.Н. понесла расходы на оплату услуг своего представителя - Г.А.Е., оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску С.О.Н. к ИП Ц.С.Н., в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Между С.О.Н. и ИП Г.А.Е. заключен договор о предоставлении интересов в суде N от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы С.О.Н. в суде представлял Г.А.Е., решение состоялось в пользу С.О.Н.

Суд удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде, признав их документально подтвержденными.

Размер подлежащих возмещению расходов снижен судом до "данные изъяты" рублей с учетом объема выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, а также с целью восстановления баланса между правами лиц, участвующих в деле, о чем мотивированно изложено в судебном постановлении.

Учитывая категорию гражданского дела, сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний (6 заседаний в суде первой инстанции), в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах, которые в действительности имели место и связаны с исполнением представителем договора о предоставлении интересов в суде.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недействительности договора на оказание услуг коллегия отклоняет, поскольку договор в установленном законом порядке не оспаривался.

Ссылки подателя жалобы на несогласованность сторонами договора стоимости услуг также не могут быть признаны коллегией обоснованными, поскольку ответчица Ц.С.Н. стороной договорных отношений между С.О.Н. и ИП Г.А.Е. не является, к возмещению С.О.Н. предъявила только те расходы, которые реально понесла.

То обстоятельство, что С.О.Н. оплатила услуги своего представителя, пополнив его лицевой счет, не является основанием к отказу в возмещении этих расходов, поскольку перечисление денежных средств доверителем на счет, указанный ей доверенным лицом и не совпадающий с расчетным счетом индивидуального предпринимателя, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины самим ИП Г.А.Е., но не должно влечь негативных последствий для доверителя - С.О.Н.

Также Ц.С.Н. в своей жалобе приводит доводы о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ суд первой инстанции отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено в связи с ожиданием ответа от Банк, из которого можно было бы установить, могут ли платежи, поступившие на счет Г.А.Е., подтвердить факт расчета С.О.Н. с ИП Г.А.Е.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных нормами ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении дела является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос, суд первой инстанции прав ответчицы не нарушил, поскольку обстоятельства оплаты произведенных расходов входят в предмет доказывания по настоящему делу и доказательства в этой части должны быть оценены судом, а не Сбербанком России.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таком положении дела основания для отмены судебного акта, принятого судом с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нургалиев Э.В.