Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года, которым ФИО отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.06.2010 года был осужден по ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по трем эпизодам) и приговорен к 12 годам лишения свободы в ИУ строгого режима. 28.10.2010 года приговор рассматривался кассационной инстанцией Верховного суда Удмуртской Республики. Приговор оставлен без изменения. 21.10.2011 года постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики кассационное определение было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Истец стал не осужденным, а подсудимым и находился в следственном изоляторе, чем был ограничен в правах. В связи с незаконностью кассационного определения и его отменой ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение отменить и направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец на основании ст.53 Конституции РФ и ст.1069 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда за счет средств Федеральной Казны РФ.

Истец ФИО извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в исправительной колонии, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца на основании ст. 167, 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО фактически обжалует незаконные действия суда, указывая на то, что вред ему причинен незаконными действиями судей судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, связанные с отправлением правосудия по уголовному делу по обвинению ФИО, т.е. вред ему причинен при осуществлении правосудия.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из искового заявления и приложенных документов не усматривается, что вина судей, должностных лиц суда установлена приговором или иным судебным решением, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Э.В. Нургалиев