Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2014 года гражданского дело по частной жалобе Орешкова М.Г. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Орешкова М.Г. по доверенности Иголкина Д.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы по заявлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Орешкова М.Г. по доверенности Иголкин Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Удмуртнефть" к Двинянинову И.А., Романову А.В., Орешкову М.Г. и др. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в связи с тяжелым материальным положением заявитель не может своевременно исполнить решение суда (имеет на иждивении несовершеннолетних детей, низкую заработную плату, отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя). Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 26 марта 2013 года, установив сумму ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Орешков М.Г. доводы заявления поддержал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указал, что не работал в течение длительного времени, на данный момент работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить его требования. Требования мотивировал доводами, аналогичными содержанию заявления о предоставлении рассрочки и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств его тяжелого материального положения, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тяжелого материального положения заявителя.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что заслуживающих внимания обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Сведения о доходах заявителя по месту работы, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали Орешкову М.Г. исполнить судебное решение, при этом в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии у заявителю движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ОАО "Удмуртнефть".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу Орешкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи