Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года, которым

исковое заявление К.С. к К, В и встречное исковое заявление К и В к К.С. о включении имущества в состав наследства удовлетворены.

К.С., К, В признаны принявшими наследство после смерти отца К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенное по адресу: "адрес", следующее имущество:

земельный участок размером "данные изъяты" кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства,

одноэтажный жилой дом, 1970г. постройки, материал стен дерево, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с пристройками и постройками: сени, крыльцо, навес, хлев, хлев, баня, баня, предбанник, гараж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с иском к К и В о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности, включении данного имущества в наследственную массу, признании его принявшим наследство после смерти наследодателя и признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец К.В. При жизни отец приобрел право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (баня, хлев, гараж, дровяник) в "адрес" движимое имущество - бензопила "Дружба" и дрова в количестве 4 куб.м. Кроме него наследниками первой очереди по закону после смерти К.В. являются его сестры К и В В течение установленного законом шестимесячного срока после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился. Поэтому при его обращении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска им срока принятия наследства. Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти отца он вступил во владение имуществом отца, принял меры по сохранению наследственного имущества, погасил за свой счет долги наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Нотариусом в составе наследственного имущества К.В. не учтены принадлежащие ему надворные постройки - баня, хлев, гараж, дровяник, расположенные в "адрес". Поэтому истец просил признать, что К.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ., принадлежали на праве собственности баня хлев, гараж, дровяник, расположенные в "адрес", а также бензопила "Дружба" и дрова в количестве 4 кубометра; включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.; признать истца принявшим наследство после смерти К.В.; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на перечисленное выше движимое и недвижимое имущество, а также на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

В и К предъявили встречный иск к К.С. о принадлежности наследодателю недвижимого имущества, включении его в наследственную массу, признании В фактически принявшей наследство после смерти наследодателя и признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование указали, что на момент смерти К.В. с ним проживала его дочь В со своим супругом и дочерью, они вели с отцом общее хозяйство. После смерти отца В с семьей продолжала проживать в доме отца, принимала меры к его сохранности, осуществляла ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. В погасила задолженность покойного отца за электроэнергию. Истцами в течение 6 месяцев со дня смерти отца были совершены действия по фактическому вступлению во владение его имуществом. Ответчик каких-либо действий в отношении наследственного имущества не предпринимал, во владение данным имуществом не вступал. Поэтому истцы просили признать принадлежащим К.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ., недвижимое имущество в виде бани, хлева, гаража, дровяника в "адрес", включить данное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти К.В., признать В фактически принявшей наследство после смерти К.В., признать за В право собственности в порядке наследования на перечисленное выше имущество, а также на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ К.С. от иска в части требований истца о признании бензопилы "Дружба" и дров в количестве 4 кубометра принадлежавшими К.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ., включении этого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него за К.С. в порядке наследования, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований сторон о признании права собственности на наследственное имущество утверждено мировое соглашение, которым доли наследников К.С., К, В в наследственном имуществе наследодателя К.В. признаны равными, то есть по 1/3 доле за каждым. Производство по делу в части данных требований сторон о праве собственности на наследственное имущество прекращено в связи с утверждением в этой части мирового соглашения.

В судебном заседании К.С. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

К и В иск К.С. встречные требования поддержали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о том, что она одна фактически приняла наследство после смерти отца. Указывает, что принятым по делу решением нарушены её права. Мирным путём поделить наследство между нею, братом и сестрой не удаётся.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в интересах законности проверено в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер К.В., после смерти которого наследниками по закону первой очереди являются его дети К, В и К.В.

ДД.ММ.ГГГГ. К и В обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти К.В., ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное заявление о принятии наследства подано нотариусу К.С.

Соответствующими постановлениями нотариуса об отказе в совершении нотариального действия В, К ДД.ММ.ГГГГ. и К.С. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока принятия наследства и не предоставлением документов, подтверждающих факт принятия наследства.

Спор о составе наследственного имущества и наследниках, фактически принявших наследство, явился причиной обращения каждой из сторон в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования сторон в полном объеме, суд исходил из признания каждой из сторон требований другой стороны и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

Статьей 173 ГПК РФ определен порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия ответчика.

Так, в силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.39-40), ответчик по встречному иску К.С., ответчицы по первоначальному иску К и В признали взаимные исковые требования друг друга о принятии ими наследства, о включении имущества в состав наследственно массы. Между тем, их подписи в протоколе судебного заседания о признании ими исковых требований другой стороны отсутствуют, а также отсутствуют сведения о том, что ответчикам в соответствии с требованиями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом были разъяснены последствия признания иска. Личные заявления сторон о признании ими требований другой стороны к материалам дела также не приобщены. Таким образом, при разрешении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вопрос о принятии сторонами требований другой стороны был разрешен без соблюдения требований ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, суд принял признание ответчиком требований К о признании ее принявшей наследство после смерти К.В. Вместе с тем, из содержания встречного искового заявления следует, что требования о признании К принявшей наследство после смерти своего отца К.В. ею не заявлялись (л.д.35). Таким образом, принимая признание иска по указанным требованиям суд в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований К без предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вывод суда о признании сторонами требований другой стороны сделан без должной оценки того, что подобное признание в силу ст.39 ГПК РФ не должно противоречить закону.

Без исследования доказательств о составе наследственного имущества и его принадлежности наследодателю, а также доказательств фактического принятия каждой стороной имущества наследователя невозможно сделать вывод о соответствии закону признания иска по заявленным требованиям, поскольку подобное признание иска о правах на наследство иных лиц возможно только наследниками, подтвердившими свои права на наследство, т.е. принявшими наследство.

В данном случае судом без исследования фактических обстоятельств и без установления факта принятия сторонами наследства после смерти К.В. принято признание взаимных требований данных наследников друг к другу, что противоречит ст.39 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ, включая оспариваемым решением в состав наследственного имущества после смерти К.В. земельный участок и одноэтажный жилой дом в "адрес", суд также вышел за пределы заявленных требований, поскольку кем-либо из истцов такие требования не были заявлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущих его отмену.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решение постановлено только на признании сторонами их взаимных требований без исследования и установления судом всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу, что в связи с отменой судебного решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу В удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: