Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Шутова В. Ф. об обжаловании действий государственного и муниципального органа,

по апелляционной жалобе заявителя Шутова В.Ф. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Шутова В. Ф. об обжаловании действий государственного и муниципального органа - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения заявителя Шутова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шкляевой С.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2014), не согласившейся с доводами жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного и муниципального органа, указывая, что колясочная, находящаяся между квартирами N и N в "адрес", была реконструирована в диспетчерскую и бытовое помещение для электромехаников (далее нежилое помещение). Сведения о реконструкции и перепланировки помещения в технический паспорт здания не вносились. Указанное нежилое помещение длительное время никем не использовалось, в результате чего пришло в негодность. Истец, заключив договор аренды нежилого помещения, произвел в нем капитальный ремонт за свой счет. После чего решением собственников жилого дома, нежилое помещение было передано в пользование и владение истцу. Считает, что собственниками дома признано его право на нежилое помещение. За регистрацией права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Однако в регистрации права ему было отказано. Также истцу отказали Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства в переводе нежилого помещения в жилое. Просит:

1. Отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике за N от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

2. Отменить Постановление Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление ГУАиГ от 2012, и обязать перевести данное нежилое помещение в жилое на основании ч.4 ст. 22 ЖК РФ.

В судебном заседании заявитель Шутов В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации г. Ижевска и ГУАиГ г. Ижевска - Казакова Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике Фролова В.Б., действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленного требования привел доводы, аналогичные позиции и пояснениям заявителя в суде первой инстанции. Представил дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований: акт передачи нежилого помещения в эксплуатацию и проект перепланировки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилья "адрес" принято решение: поручить ООО "Аргон-Сервис" от имени собственников заключать договоры с физическими лицами на аренду мест общего пользования; колясочной МКД N по "адрес" для проживания граждан на законных основаниях, собственнику дома, при внесении полной кадастровой стоимости места общего пользования, по стоимости колясочной, по решению собрания собственников многоквартирного дома: передать в полное владение арендатору, собственнику дома "адрес" Шутову В.Ф. с последующим правом государственной регистрации доли общей собственности; а также поручить от имени собственников представлять их интересы в суде по вопросам, связанным с использованием мест общего пользования МКД 58 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Шутовым В.Ф. заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения для использования в качестве жилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, использовавшееся и переведенное под диспетчерскую по лифтам и бытовку электромехаников по лифтам, для проживания на законных основаниях площадью 28,2 кв. м по адресу: "адрес", 6-ой подъезд, помещение нежилое ( "адрес").

Согласно акту ввода, приема, передачи нежилого помещения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик "данные изъяты" передал Шутову В.Ф. переоборудованное нежилое помещение (колясочную) в качестве использования как однокомнатную квартиру в собственность между квартирами 163-164 "адрес".

Постановлением администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ Шутову В.Ф. отказано в переводе нежилого помещения (колясочной), расположенной по адресу: "адрес" в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности Шутова В.Ф на нежилое помещение, приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на нежилое помещение отказано в виду того, что указанное помещение является общим имуществом собственников жилья.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 (статей 254-258) ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих": к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. ( ... ) К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 данного Постановления: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, ООО "Аргон-Сервис" не вправе было распоряжаться данным нежилым помещением. Не делегировано указанное право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и общему собранию собственников жилья. Таким образом, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, отказывая в государственной регистрации права собственности Шутова В.Ф. на спорное нежилое помещение, действовало в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со своими полномочиями, основания для отказа в государственной регистрации права собственности имелись. Поскольку у Шутова В.Ф. отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, его требования об отмене Постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления ГУАиГ от 2012, а также о понуждении перевести нежилое помещение в жилое на основании ч.4 ст. 22 ЖК РФ, не являются обоснованными в виду того, что могут быть предметом рассмотрения спора в суде лишь после признания за заявителем соответствующего права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "а" ч. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Анализ положений указанных выше правовых норм подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Аргон-Сервис" полномочий на передачу спорного нежилого помещения Шутову В.Ф. Из представленных в материалы дела документов, в том числе из решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначно, что собственниками МКД принято решение о передаче спорного нежилого помещения в собственность Шутову В.Ф.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике в регистрации права собственности Шутова В.Ф. на нежилое помещение - колясочную, находящуюся между квартирами N и N в "адрес", соответствует требованиям закона.

Также правомерным является и отказ администрации города Ижевска в переводе спорного нежилого помещения в жилое, поскольку сделан в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии. Заявитель вправе не представлять правоустанавливающие документы в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

Из материалов дела следует, что право собственности Шутова В.Ф. на переводимое нежилое помещение в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, при подаче заявления в орган, осуществляющий перевод помещений, правоустанавливающие документы на переводимое помещение - документы, подтверждающие право собственности заявителя, представлены не были.

Следовательно, отказ администрации г. Ижевска в переводе нежилого помещения - колясочной, находящейся между квартирами N и N в "адрес", в жилое соответствует требованиям закона.

Таким образом, поскольку Шутов В.Ф. собственником спорного нежилого помещения не является, соответственно, правом на обращение с требованием о его переводе в жилое не обладает и не может требовать в судебном порядке обязать администрацию г. Ижевска перевести данное нежилое помещение в жилое.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка Шутова В.Ф. в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, не свидетельствуют о правомерности доводов заявителя о неправомерном отказе Управления Росреестра по Удмуртской Республике в совершении регистрационного действия.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию заявителя Шутова В.Ф., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шутова В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи