Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тукманова Р. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2014 года, которым

исковые требования Коробейникова Д. А. к Тукманову Р. Г. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены.

с Тукманова Р. Г. в пользу Коробейникова Д. А. в счет возмещения в порядке регресса солидарного обязательства взыскана денежная сумма в размере 26 471,41 руб., 498,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

с Тукманова Р. Г. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 496,00 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коробейников Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коробейникова А.Д. (далее по тексту -истец) обратился к мировому суде судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска с иском к Тукманову Р.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что между Коробейниковым Д.А., Коробейниковой С.Р. и ОАО " "данные изъяты" 19 марта 2010 года заключен кредитный договор N на сумму 900 000 руб. под 14,25% годовых на срок по 19 марта 2030 года. 19 мая 2012 года супруга истца Коробейникова С.Р. умерла. В наследство вступили: истец, ответчик, малолетний сын Коробейников А.Д. Истец единолично после смерти наследодателя оплачивает задолженность по кредитному договору. Истец полагая, что у ответчика, как наследника, принявшего наследство, возникло обязательство по оплате долгов по кредитному договору в пределах стоимости причитающейся ему ? доли в наследственном имуществе (212 500,00 руб.), в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу составляющих 1/8 долю ответчика в платежах, уплаченных истцом в пользу ОАО " "данные изъяты" по кредитному договору N от 19 марта 2010 года за период 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года в размере 13 248,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 15 ноября 2013 года дело по иску Коробейникова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробейникова А.Д. к Тукманову Р.Г. о взыскании суммы передано по - подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец Коробейников Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 471,41 руб.- долю ответчика в исполненном истцом за период с 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года наследственном обязательстве наследодателя Коробейниковой С.Р. - солидарного заемщика по кредитному договору N от 19 марта 2010 года, из них: 13 562,50 руб. - сумма основного долга, 12 908,91 руб. - проценты. Также истец уточнил, что исковое заявление подано только в его интересах.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тукманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что регрессное требование к наследнику может быть предъявлено только после исполнения солидарной обязанности в полном объеме, а не в ее части. Обязанности Коробейниковой С.Р. прекратились в момент ее смерти 19 мая 2012 года и перешли к Коробейникову Д.А. не как к наследнику, а как к солидарному должнику по кредитному договору. Расчет истца считает неверным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тукманов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что уплата ежемесячных платежей является обязанностью истца как созаемщика, истцом не исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме, оснований для взыскания в порядке регресса частично уплаченной суммы не имеется. Считает, что принятым решением произведен перевод долга на другое лицо без согласия кредитора. Указывает на арифметические ошибки, допущенные при подсчете взыскиваемых сумм, полагая, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате денежных средств в размере 13 248,24 руб., исходя из 1/8 от общей суммы, уплаченной истцом во исполнение кредитного договора, поскольку 7/8 квартиры принадлежит истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы Тукманова Р.Г. в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тукманов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

05 ноября 2009 года между Коробейниковым Д.А. и Тукмановой С.Р. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коробейникова С.Р.

19 марта 2010 года между Коробейниковым Д.А. и Коробейниковой С.Р. с одной стороны и ОАО " "данные изъяты" был заключен кредитный договор N, предметом которого являлось предоставление кредитором созаемщикам ипотечного кредита по программе "Молодая семья" в сумме 900 000 руб. под 14,25% годовых на срок по 19 марта 2030 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека строящейся квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 19 мая 2012 года Коробейникова С.Р. умерла.

Согласно ответу нотариуса Кирилловой Д.А. наследство после смерти Коробейниковой С.Р. приняли:

- истец Коробейников Д.А. за себя и несовершеннолетнего сына Коробейникова А.Д.

- ответчик Тукманов Р.Г., Тукманова Т.Х. отказалась от наследства в пользу Тукманова Р.Г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2013 года наследником имущества Коробейниковой С.Р. в ? доле является сын Коробейников А.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2013 года наследником имущества Коробейниковой С.Р. в ? доле является супруг Коробейников Д.А. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 700 000 руб. согласно отчета N "Об определении рыночной стоимости квартиры" выданного ООО " "данные изъяты"" 22 октября 2012 года.

На 2/4 доли от наследуемой 1/4 доли квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года истцом внесены платежи по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Общая сумма исполненного обязательства за указанный период составила 105 985,89 руб. (по оплате суммы основного долга в размере 54 350,23 руб., по оплате процентов в размере 51 635,66 руб.).

Разрешая заявленные Коробейниковым Д.А. требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 323, пунктом 2 статьи 325, статями 1112,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 98,103 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец вносил платежи по кредитному договору, по которому он и наследодатель являлись созаемщиками и несли солидарную обязанность, в связи со смертью Коробейниковой С.Р. имущественные права и обязанности, в том числе долги наследодателя перешли к наследникам, то денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по кредитному договору за Коробейникову С.Р., в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке являются Коробейников Д.А., Коробейников А.Д., Тукманов Р.Г. правомерны выводы суда о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что наследником Коробейниковым Д.А. исполнено в части денежное обязательство за наследодателя в размере 52 992,94 руб., (52 992,94 руб.- уплачено Коробейниковым Д.А. будучи солидарным должником в обязательстве с Банком) истец имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. Тукманов Р.Г. в установленном законом порядке принял наследство после Коробейниковой С.Р., при этом его доля увеличена за счет отказа от наследства матери умершей- Тукмановой Т.Х. в пользу отца умершей.

Таким образом, правомерно суд взыскал с ответчика сумму 26 471,41 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в порядке регресса части исполненного судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Так статьей 325 ГК РФ не ограничивается право солидарного должника исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей за конкретный период, то есть обязательства в части, на заявление регрессного требования. Необходимо учитывать и положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наследники являются солидарными должниками и в силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, правомерно ко взысканию с ответчика определена сумма в размере 26 471,41 руб.

Солидарный должник (наследник) исполнил в части обязательство перед кредитором, в связи с чем у него и возникло право регрессного обратного требования о возмещении уплаченной суммы к другому обязанному лицу.

С доводами о неправильном произведенном расчете судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитом возникла из кредитного договора, по условиям которого Коробейниковы являлись солидарными должниками, а после смерти Коробейниковой С.Р. ее долг ( в ? ) перешел к наследникам, которые в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ являются солидарными должниками и их ответственность ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Поэтому и расчет произведен пропорционально долям наследников в наследственном имуществе в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукманова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.