Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе С.Д.Л. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2014 года, которым

отменены принятые определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года меры по обеспечению иска С.Д.Л. к П.А.М., КПК "Касса взаимопомощи" в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя П.А.М. - грузовой тягач Mercedes-Benz 1840 Actros, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K477050, номер двигателя OM501LA||\3 54192300123833, 2000 года выпуска, красного цвета, и полуприцеп ботового Schmitz S01, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000477851, 2000 года выпуска, серого цвета.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда г.Ижевска от 14 января 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования С.Д.Л. к П.А.М., КПК "Касса взаимопомощи" о признании недействительными договоров залога транспортных средств N от 31 мая 2012 года, заключенных между П.А.М. и КПК "Касса взаимопомощи" и исковые требования П.А.М. к С.Д.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств от 31 мая 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д.Л. - без удовлетворения.

В связи с этим КПК "Касса взаимопомощи" обратилось с заявлением об отмене принятых по делу на определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года мер по обеспечению иска С.Д.Л. к П.А.М., КПК "Касса взаимопомощи" в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя П.А.М. - грузовой тягач Mercedes-Benz 1840 Actros, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K477050, номер двигателя OM501LA||\3 54192300123833, 2000 года выпуска, красного цвета, и полуприцеп ботовой Schmitz S01, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000477851, 2000 года выпуска, серого цвета.

При рассмотрении судом указанного заявления С.Д.Л. и его представитель З.Р.В. просили в удовлетворении заявления отказать в связи с подачей ими 5 июня 2014 года кассационной жалобы на решение по делу.

На основании части 2 ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя КПК "Касса взаимопомощи", П.А.М., третьих лиц Х.Е.М., З.М.К., П.А.А., М.А.Г., К.Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе С.Д.Л. просит определение отменить как незаконное ввиду несоответствия закону вывода суда о том, что последующее обжалование вступившего в законную силу решения основанием для сохранения ранее принятых по делу мер по обеспечению иска не является, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает принятие и сохранение обеспечительных мер со вступлением решения в законную силу.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя заявление КПК "Касса взаимопомощи" и отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями частей 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда и в силу этого после вступления указанного решения в законную силу могут быть отменены судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом указанная норма не связывает отмену мер по обеспечению иска с подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение об отказе в иске.

Исходя из этого доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Нургалиев Э.В.

Рогозин А.А.