Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 августа 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Рейх В. В. и Рейх О. В. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика ОАО "Интеграл" Асхадуллина Д.М., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2014 года которым постановлено:

"исковые требования Рейх В. В. и Рейх О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Рейх В. В. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Рейх О. В. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Интеграл" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Рейх В.В., Рейх О.В., представителя истцов - Рейх В.А. (действующего на основании устного ходатайства), поддержавших доводы своей жалобы и возражавших в части удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО "Интеграл" Бакирова Р.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы своей жалобы, просившего решение суда отменить, и возражавшего в части удовлетворения жалобы истцов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейх В.В. и Рейх О.В. обратились в суд с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты". был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес" в эксплуатацию в первом полугодии 2013г. и не позднее 2 месяцев после этого передать истцам квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу передана только "данные изъяты". Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы являются потребителями, и ответчик, нарушив их права, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истицы Рейх В.В. и Рейх О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда в части взыскания неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер неустойки, присужденной судом, и отказать в удовлетворении остальных требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в нарушении обязательства, допущенного в связи с наличием препятствий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также при определении размера неустойки недостаточно учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, документально не подтвержденными, поэтому не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нормы закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа к спорным правоотношениям не применяются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО "Интеграл" является застройщиком в строительстве многоэтажных жилых домов в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Интеграл", с одной стороны, и Рейх О.В. и Рейх В.В., с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома в "адрес". Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен на первое полугодие 2013г. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира. Квартира должна быть передана в собственность истцов в следующих долях: Рейх О.В. 99/100 долей, Рейх В.В. - 1/100 доля. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи от "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости":

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районный суд с учетом вышеприведенных норм обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013г. В силу п. 5.1. договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с требованием выплатить неустойку, но данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 109 дней.

Районным судом правомерно было установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых.

Как правомерно указано судом, при цене квартиры "данные изъяты" рублей и ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых размер неустойки по день рассмотрения дела судом составит "данные изъяты"

Неустойка в размере "данные изъяты". судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 6 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере 50000 руб., из которых в соответствии с долями в праве собственности 1/100 доли ( "данные изъяты" рублей) подлежит взысканию в пользу истца, 99/100 доли ( "данные изъяты" рублей) в пользу истицы.

Доводы жалобы истцов и представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на те обстоятельства, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии препятствий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также тяжелое финансовое положение ответчика не может явиться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.Деятельность ОАО "Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ее рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд правильно установил размер неустойки, который является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалоб истцов (о необоснованном снижении размера неустойки) и представителя ответчика в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истцов (о занижение взысканной судом компенсации морального вреда) и представителя ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителям не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцам квартиры нарушались права потребителей, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ОАО "Интеграл", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.

Оснований для уменьшения или увеличении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб истцов и представителя ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для не взыскания штрафа или взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Правомерно районным судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает гражданскую ответственность за неисполнение денежного обязательства. По делу не установлено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, а неисполненным своевременно было обязательство по передаче квартиры. Таким образом, районным судом правомерно было указано, что начисление процентов за пользование денежными средствами невозможно. Начисление же таких процентов на сумму неустойки не соответствует данной норме, по сути является повторным начислением неустойки. С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, доводы жалобы истцов о несогласии с решением суда в этой части, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах истцов и представителя ответчика не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика ОАО "Интеграл" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи