Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования Вахитовой Р. Ф. к Козловскому Е. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

с Козловского Е. Г. в пользу Вахитовой Р. Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 20 сентября 2012 года в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, в размере 16 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2014 года, в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Р.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась с иском к Козловскому Е.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа наличными в срок до 20 августа 2013 года, а также выплатить вознаграждение за предоставление займа в размере 2 % от суммы займа, что составляет 4 000,00 руб. в месяц. В подтверждении получения денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа ответчиком истцу выдана расписка. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с 20 сентября 2012 года по 20 января 2014 года, в размере 64 000 руб., неустойку, начисленную за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2014 года, в размере 30 000 руб. вознаграждения за пользование займом за период с 21 января 2014 года по день взыскания суммы займа, исходя из расчета 200 руб. в день за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Впоследствии истец Вахитова Р.Ф. отказалась от иска в части взыскания с ответчика вознаграждения за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года в обшей сумме 48 000 руб., а также взыскания с ответчика вознаграждения за пользование займом за период с 21 января 2014 года по день взыскания суммы займа, исходя из расчета 200 руб. в день за каждый день просрочки, судом отказ от иска в части принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Вахитова Р.Ф., ее представитель Старков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козловский Е.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козловский Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Полагает, что суд, приняв решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены к иному лицу.

В судебное заседание стороны: истица Вахитова Р.Ф., Козловский Е.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец Вахитова Р.Ф. передала заемщику Козловскому Е.Г. денежную сумму в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 20 августа 2013 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу указанную сумму в срок, установленный договором.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 2 % от суммы займа в момент выплаты процентов, что составляет сумму в размере 4 000 руб. (пункт 1.3 договора займа).

Факт заключения договора займа (передачи денежных средств) подтверждается представленным письменным договором займа и распиской, выданной заемщиком о получении 200 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило поводом для обращения Вахитовой Р.Ф в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа 20 сентября 2012 года, статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809, пунктом 1 статьи 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Вахитовой Р.Ф. Козловскому Е.Г. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, процентов с заемщика являются обоснованными.

Установив нарушение ответчиком сроков возврата займа суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в пределах заявленных истцом исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в срок установленный договором не было представлено, требования о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа, что составляет 4 000 руб. в месяц.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 20 сентября 2013 года по 20 января 2014 года в размере 16 000 руб.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Козловский Е.Г. ссылается на то, что фактически ответчиком по делу не является, поскольку исковые требования предъявлены к иному лицу - Козловскому Е.В.

Действительно, из текста просительной части искового заявления видно, что Вахитова Р.Ф. просит взыскать задолженность по договору займа с Козловского Е. В., при этом в мотивировочной части заявления указывая на обязательственные отношения по договору займа с Козловским Е. Г., в качестве ответчика указывая Козловского Е. Г., проживающего по адресу: "адрес"

Вместе с тем, факт того, что исковое требование о взыскании долга заявлено именно к Козловскому Е. Г., а не к Козловскому Е. В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, существом и содержанием иска в совокупности с позицией сторон. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 мая 2014 года следует, что в ходе рассмотрения дела истец Вахитова Р.Ф. заявила о допущенной описке в отчестве ответчика, просила взыскать задолженность по договору займа с ответчика Козловского Е. Г..

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом допущенная описка в просительной части искового заявления устранена. Суд постановил решение при правильной оценке исковых требований, исходя из всего текста исковых требований и доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Козловского Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Н.В.Матушкина

Г.Ф.Питиримова