Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 августа 2014 года гражданское дело по иску Соловьева А. Н. к Соловьеву С. Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Соловьева А.Н. и ответчика Соловьева С.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Соловьева А. Н. к Соловьеву С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Соловьева А. Н. в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Обязать Соловьева С. Н. не чинить Соловьеву А. Н. препятствия в пользовании ? долей в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками и постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. Н. к Соловьеву С. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соловьева С. Н. в пользу Соловьева А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Соловьева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделе доли в натуре, взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли данного имущества является его брат Соловьев С.Н. Право собственности на спорное имущество возникло у сторон в порядке наследования поле смерти их отца. Как собственник истец имеет право пользоваться спорным имуществом и распоряжаться своей долей по своему усмотрению, однако ответчик этому препятствует, не дает ключи от дома. На неоднократные требования истца о передаче ему ключей от дома, ответчик отвечает отказом, каких-либо доводов при этом не высказывая. Таким образом, ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. Требование истца о разделе спорного имущества пополам с выделом истцу его доли, ответчик также проигнорировал. Из-за препятствий, чинимых ответчиком, истец вынужден был снимать квартиру в г. Ижевске, в связи с чем понес убытки. Кроме этого, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащим ему по закону имуществом. Также, при обращении в суд истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, которая была истцу оказана за вознаграждение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Соловьева А.Н. о выделе принадлежащей ему на праве собственности ? доли земельного участка и жилого дома в натуре были выделены судом в отдельное производство. Также судом принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований, а именно, о дополнении их требованием о вселении истца в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Соловьев А.Н. требования поддержал в полном объеме, в обоснование их сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования своего доверителя также поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев С.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копию искового заявления. Полагает, что исходя из предмета доказывания по данной категории дел, истец должен был представить суду доказательства того, что до обращения в суд, он предпринимал попытки вселиться в жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с выводом суда о том, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется. Считает необоснованным уменьшение судом подлежащих взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Указал, что при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, уменьшение данных расходов произведено судом произвольно, что не допустимо.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Соловьеву А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и постройками, расположенными по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на данное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Соловьев С.Н., брат истца. Согласно сведениям, предоставленным истцом, другого жилого помещения пригодного для постоянного проживания он не имеет, фактически проживает по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 244 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны являются равноправными собственниками спорного жилого помещения, а значит, имеют равные права на пользование всем жилым помещением. Ответчик, как сособственник спорного жилого помещения, требование истца о его вселении, предоставлении жилой площади и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставил без удовлетворения. Какие-либо доказательства о невозможности совместного проживания с истцом, ответчик не представил. Поскольку со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, то нарушенные права истца должны быть восстановлены путем вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании им. Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства, владение - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления. Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве на спорный дом имеет равные с ответчиком права по пользованию спорным жилым помещением, а последний не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в дом и в пользовании им.

При этом не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 25), согласно которому Соловьев С.Н. лично получил копию искового заявления с приложениями, копию определения суда о подготовке дела к слушанию, а также копию определения суда о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании, представления возражений против иска, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По этой же причине признается несостоятельным довод жалобы ответчика о то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что до обращения в суд, он предпринимал попытки вселиться в жилое помещение.

В обоснование вывода о наличии у истца препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении суд сослался на показания свидетелей, являющиеся доказательствами в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенных по ходатайству истца. Суд обоснованно принял указанные показания в качестве достоверного доказательства наличия у истца препятствий для вселения и проживания в спорном жилом доме, поскольку свидетели последовательно пояснили известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не усматривается,.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, что является основанием для компенсации морального вреда, и о необоснованности уменьшения судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд проверял их полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как правильно указал суд, моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда в случае нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом спорным жилым домом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, удовлетворение судом иска Соловьева А.Н. к Соловьеву С.Н. является правомерным.

С учетом вышеизложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соловьева А.Н. и ответчика Соловьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: