Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 г. по делу N 33-2612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МОН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым исковые требования МОН к председателю правления Товарищества собственников жилья " У" СНА об обязании ответчика опровергнуть порочащую информацию, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца МОН поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя председателя ТСЖ " У" СНА - КНА, просившего оставить решение суда без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МОН обратилась в суд с исковым заявлением к председателю правления Товарищества собственников жилья " У" СНА, в котором просила: обязать председателя правления ТСЖ " У" СНА опровергнуть информацию, вывешенную на стенах в подъездах "адрес" Удмуртской республики, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию в порядке установленном действующим законодательством без дачи дополнительных комментариев; взыскать с председателя правления ТСЖ " У" СНА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.; взыскать с председателя правления ТСЖ " У" СНА в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указала, что 14.12.2013г. председатель правления ТСЖ " У" СНА решила опорочить ее имя и деловую репутацию, оклеветав истца в намерении обанкротить ТСЖ " У". В доказательство привела сведения не соответствующие действительности, о том, что МОН, будучи директором МУП " Ж" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность в сумме 6 млн. 151 тыс. рублей за отпущенную тепловую энергию. Из смысла ее текста прямо усматривается, что именно МОН, будучи директором МУП " Ж" довела предприятие до банкротства. Правовым основанием иска в заявлении указаны статьи 151,152, 1099-1101 ГК РФ.

МОН в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает, что ответственность за размещение данное листовки должна нести председатель правления ТСЖ " У" СНА, которая писала это сообщение и является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КНА в судебном заседании исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ответчик СНА не может являться надлежащим ответчиком. Требования к председателю ТСЖ " У" не подлежат удовлетворению, поскольку, документ СНА не подписан, отсутствует печать. СНА это сообщение не готовила. Истцом не представлено доказательств, что распространены порочащие сведения.

СНА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОН просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Считает, что СНА является надлежащим ответчиком и положения ст.1068 ГК РФ не применимы, поскольку она распространила сведения от своего имени - председателя ТСЖ " У". Ни у кого в доме не вызывало сомнений, что именно СНА явилась автором сообщения, что подтвердила свидетель ДВН

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Ответчик не доказал действительность сведений, указанных в сообщении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика СНА, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в декабре 2013 года на доске объявления "адрес" УР размещено следующее сообщение:

"Уважаемые жильцы!

Отвечая на обращение МОН, хочу поблагодарить её от своего и нашего имени за поддержку, которую она оказала мне и всем жильцам нашего дома в организации ТСЖ " У". Кроме этого благодарю за то, что когда мне нужна была её "помощь" - в ответ я слышала " ... читай законы". Никто не умоляет её достоинств, но открыто разводить демогогию и дезинформировать население, являясь бухгалтером и юристом, по меньшей мере - не этично".

Далее в тексте сообщения указано:

"На мой взгляд, все допущенные ошибки свидетельствуют о некомпетентности бывшего бухгалтера-кассира.

Возможно, подобные действия или наоборот бездействия вызваны злоупотреблением служебным положением и намерением обанкротить ТСЖ " У", чему свидетельствует её долг перед товариществом (не оплачивает ЖКУ с июля 2013г, а сведения по потребленной воде не подает с января 13г).

О каких ущемленных правах идет речь - остается загадкой.

Интернет пестрит заголовками, как назначенная постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП " Ж" д. "адрес" МОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила задолженность 6 млн.151 тыс. рублей за отпущенную тепловую энергию, а Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству заявление ОАО " Т о признании несостоятельным (банкротом) МУП " Ж" д. "адрес"

Я думаю, все сделали правильные выводы.

Благодарю всех за оказанное мне доверие и прошу прощения, за подобного рода переписку.

Председатель ТСЖ " У" СНА".

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15, 23, 29 Конституции РФ, ст.151, 152 ГК РФ, Конвенцией о защите прав человека, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан", и пришел к выводу о том, что при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Заявляя требование об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, МОН ссылалась на то, что ответчик, разместив сообщение на доске объявлений "адрес" Республики оклеветала ее в намерении обанкротить ТСЖ " У", привела сведения несоответствующие действительности о том, что МОН будучи директором МУП Ж допустила задолженность за отпущенную тепловую энергию и довела предприятие до банкротства. Эти сведения порочат деловую репутацию МОН

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 того же Постановления).

В доказательство распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, было представлено сообщение от имени председателя ТСЖ " У" СНА. Подписи СНА в данном сообщении не имеется. Представитель ответчика СНА - КНА ссылался на то, что СНА это сообщение не готовила. Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВН пояснила лишь, что видела указанное сообщение на доме. Достоверных доказательств, что сведения изложенные в сообщении распространил ответчик - СНА не представлено. Оснований считать, что сведения изложены на фирменном бланке ТСЖ " У" также не имеется, форма фирменного бланка не представлена.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, по мнению коллегии обоснованно признал недоказанным факт распространения СНА сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательств, оценка которых по правилам статьи 67 ГПК РФ могла привести к выводу о том, что ответчик распространял сведения об истце, явившиеся предметом судебного разбирательства, что исключает удовлетворение ее иска.

Согласно абз. 4 п. 5 приведенного Постановления Пленума ВС РФ ответчиком по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации выступает работодатель только в случае, если сведения были распространены работником от имени организации.

Поскольку достоверно не установлено, что сведения распространила председатель ТСЖ " У" СНА, выводы суда о том, что СНА является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ТСЖ " У", поскольку на сообщении содержатся его реквизиты и сообщение заканчивается фразой "Председатель ТСЖ " У" СНА" являются несостоятельными и подлежат исключению из решения суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истом МОН выбран способ защиты права путем предъявления иска к СНА об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда, поэтому разъяснения указанные в п.2 Постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы МОН, содержащие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев