Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 июля 2014 года частную жалобу Потапова С.Н. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Потапова С. Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Индустриального народного районного суда г. Ижевска от 19 марта 1991 года по иску Управления строительства "Спецстрой 18" к Удмуртскому кустовому вычислительному центру и Потапову С.Н. о признании сделки недействительной, выселении Потапова С.Н. из общежития.

В судебном заседании Потапов С.Н. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Удмуртавтотранс" Байков Е.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе Потапов С.Н. просит отменить определение, вынести новое судебное постановление об удовлетворении его заявления. Указал, что судом не дана оценка доводам заявителя о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказывая в удовлетворении заявления, суд однозначно не разрешил вопрос, пропущен или нет такой срок. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 марта 1991 года Индустриальный народный районный суд г. Ижевска вынес решение по гражданскому делу N2-271 по исковому заявлению Управления строительства "Спецстрой 18" к Удмуртскому кустовому вычислительному центру и Потапову С.Н., которым сделку между Управлением строительства "Спецстрой 18" и Удмуртским кустовым вычислительным центром признал недействительной, выселил заявителя из общежития, обязав должника предоставить заявителю койко-место в общежитии в месячный срок.

21 августа 1991 года решение в части выселения заявителя из общежития исполнено.

18 января 2011 года Индустриальный районный суд г. Ижевска вынес определение, которым выдал заявителю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу, в части ознакомления с материалами гражданского дела отказал.

09 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынес постановление N2059/11/22/18, которым возбудил исполнительное производство по гражданскому делу. 26 мая 2011 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

11 мая 2011 года Индустриальный районный суд г. Ижевска вынес определение по гражданскому делу, которым заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворил, произвел замену первоначального ответчика Удмуртский кустовой вычислительный центр на ОАО "Удмуртавтотранс", ранее выпущенный по делу исполнительный лист отозвал, выдал исполнительный лист с указанием в качестве должника ОАО "Удмуртавтотранс".

18 июля 2011 года Верховный суд Удмуртской Республики определение от 11 мая 2011 года отменил, заявление судебного пристава-исполнителя направил на новое рассмотрение в тот же суд.

24 августа 2011 года Индустриальный районный суд г. Ижевска прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с отказом последнего от заявления и принятия его судом.

07 ноября 2011 года взыскатель получил отозванный судом исполнительный лист и 08 ноября 2011 года предъявил его к исполнению.

14 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный лист, вынес постановление N41708/11/22/18, которым отказал в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что истек срок его предъявления к исполнению.

19 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска вынес решение по делу N2-3727/11, которым отказал в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2011 года.

05 марта 2012 года Верховный суд Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2011 года оставил без изменения.

17 января 2013 года взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, приложив к заявлению в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска акт судебного исполнителя Индустриального района г. Ижевска Вологдиной В.В. от 21 августа 1991 года и два письма Первомайского народного районного суда г. Ижевска от 15 января 1993 года и без даты.

17 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска вынес постановление N3526/13/22/18, которым отказал в возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу.

07 марта 2013 года Первомайский районный суд г. Ижевска вынес решение по гражданскому делу N2-1124/13, которым отказал в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2013 года.

10 июня 2013 года Верховный суд Удмуртской Республики вынес апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2013 года оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пункт 29 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 года N22, применявшейся на территории Российской Федерации до 20 декабря 1999 года, предусматривал аналогичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 22 указанного выше Федерального закона:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 этого же закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска указанного срока, так как не препятствовали ему предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 432 ГПК РФ:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; доказательств совершения взыскателем действий в течении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу; доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, Потаповым С.Н., в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, в материалы гражданского дела не представлено. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только в 2011 году, то есть по истечению 20 лет после вступления решения суда в законную силу.

Копии писем Первомайского народного районного суда г. Ижевска б/д и от 15 января 1993 года, представленные заявителем в материалы дела, достаточными и бесспорными доказательствами предъявления исполнительного листа к исполнению не являются. Даже если согласиться с доводами заявителя, что указанные письма подтверждают возвращение исполнительного листа без исполнения в январе 1993 года, то срок для предъявления исполнительного листа для предъявления с момента его возвращения без исполнения все равно истек: с января 1993 года до 2011 года прошло более 18 лет.

Обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа по решению суда от 19 марта 1991 года имело место в 2011 году, т.е. за пределами предусмотренного статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного документа, за пределами установленного законом срока предъявления его к исполнению, не свидетельствует о прерывании этого срока. Тем более что в момент выдачи дубликата соответствующее требование о его восстановлении взыскателем не заявлялось, и судом не разрешалось.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи