Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 г. по делу N 33-2600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе БАГ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования ООО "Объединенная Автомобильная Группа" к БАГ о взыскании ущерба, причиненного в результате административного проступка, удовлетворены.

С БАГ в пользу ООО "Объединенная Автомобильная Группа" взысканы материальный ущерб 464 836 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины 7 913 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ответчика БАГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Объединенная Автомобильная Группа" СКС, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОАО "ОАГ") обратился в суд с иском к ответчику БАГ о взыскании ущерба с работника.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время БАГ является работником ООО "ОАГ" и состоит в должности водителя автомобиля сопровождения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ БАГ, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "ОАГ", проезжая через перекресток "адрес" и "адрес", совершил столкновение с троллейбусом, принадлежащим МУП "ИжГЭТ".

Вина БАГ в совершении этого ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 24.01.2013, а также постановлением по делу об административном нарушении N от 25.01.2013. Согласно данному постановлению по делу об административном нарушении БАГ были нарушены п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП управляемый БАГ автомобиль Toyota Land Cruiser 100 получил многочисленные повреждения.

В соответствии с составленным ООО "ЭКСО-ГБЭТ" отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный номер N N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 464 836 рублей.

Стоимость оценочных услуг ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составила 6 500 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 464 836 руб. + 500 руб. = 471 336 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако последний отказался ее принять, о чем имеется соответствующий акт.

Ссылаясь на ст.ст.238, 243, 246-248 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 просит взыскать с БАГ в пользу ОАО "ОАГ" причиненный ущерб в размере 471 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 913,36 рублей.

Представитель истца ОАО "ОАГ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик БАГ в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном размере, просил суд с учетом обстоятельств дела, материального положения снизить размер сумм подлежащих взысканию, поскольку у него небольшая заплата, в 2012 году сгорел дом родителей и он им помогает, имеются долги по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БАГ просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию. Считает, что судом не принято во внимание его материальное положение и то, что ущерб причинен по неосторожности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ БАГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" на должность водителя автомобиля сопровождения, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на "адрес", напротив "адрес", водитель БАГ, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Toyota Land Cruiser 100 г.н. N, совершил столкновение с троллейбусом ЗиУ- N под управлением ИНЕ и автомобилем Хендай государственный регистрационный номер N под управлением БПП (справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., путевой лист легкового автомобиля N N).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению "адрес"6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г.н. N БАГ перед совершением маневра не убедился в отсутствии приближающегося транспорта, не уступил дорогу троллейбусу ЗиУ- N завершающему проезд перекрестка, от удара автомобиль Toyota Land Cruiser 100 г.н. N откинуло на автомобиль Хендай г.н. N В результате ДТП пассажир троллейбуса ЗиУ- N и пассажир автомобиля Хендай г.н. N получили телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Таким образом, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г.н. N БАГ нарушил п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ. чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. БАГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Виновность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г.н. в совершенном административном правонарушении не оспаривалась.

Действия ответчика, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 00 N, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный номер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 464 836 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Ущерб не может быть снижен только в случае, если он был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На возможность уменьшения размера взыскания указывается и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.232, 238, 242, 243 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку по вине БАГ причинен прямой действительный ущерб работодателю-истцу в результате административного правонарушения. Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтена степень и форма вины БАГ, не в полной мере учтено его материальное положение. Так правонарушение совершено БАГ по неосторожности, размер его заработной платы составлял с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года с учетом отчислений около 17 000 руб., оклад установлен трудовым договором от 28.09.2011г. в размере 14 380 руб. Ответчик пояснил в суде, что после ДТП его сняли с автомобиля и его заработная плата уменьшилась и составляет размер оклада.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая неосторожную форму вины в причинении ущерба, размер заработной платы ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию материального ущерба до 300 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и взысканные судом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подели частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года изменить.

Уменьшить взысканную с БАГ в пользу ООО "Объединенная Автомобильная Группа" сумму материального ущерба до 300 000 руб., сумму расходов по проведению оценки ущерба до 4195,03 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 5107,19 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Э.В. Нургалиев