Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2569

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной М. В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Стефанова И. В. к Ветошкиной М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

с Ветошкиной М. В. в пользу Стефанова И. В. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 259 123 руб.

с Ветошкиной М. В. в пользу Стефанова И. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 46 674,53 руб. (период просрочки по возврату суммы 259 123 руб. с 09 марта 2012 года по 14 мая 2014 года).

с Ветошкиной М. В. в пользу Стефанова И. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 15 мая 2014 года по день фактического возврата денежных средств.

с Ветошкиной М. В. в пользу Стефанова И. В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 791,23 руб.

с Ветошкиной М. В. в бюджет МО "Увинский район" взыскана госпошлина в размере 1 600,22 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов И.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Ветошкиной М.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2013 года ответчик без каких-либо законных оснований получила от истца денежные средства в размере 259 123 руб. переводом на её счет в Банке "Русский Стандарт". Полагая, что указанные денежные средства являются для Ветошкиной М.В. неосновательным обогащением за счет Стефанова И.В., истец с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать с ответчика 259 123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 мая 2014 года в размере 46 674,53 руб., и в дальнейшем по день фактического возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец Стефанов И.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветошкина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на законные основания получения денежных средств. Указала, что денежные средства перечислены истцом на ее счет для передачи Бределеву С.А. во исполнение договора аренды жилых и нежилых помещений между Стефановым И.В. и матерью Бределева С.А. Счет Ветошкиной использовался как транзитный для передачи денег Бределеву С.А., ответчик действовала по договору поручения в интересах Бределева С.А. Денежные средства ею переданы Бределеву С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Стефанов И.В. выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала основания для отмены состоявшегося решения, такие как не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Бределева С.А. и Мурашкиной Т.Н., поскольку принятое решение может повлечь для них неблагоприятные последствия. 24 апреля 2014 года Стефановым было подано заявление об изменении исковых требований, однако в нарушении норм ГПК РФ суд с данными изменениями ответчика не ознакомил, подготовку к судебному заседанию не провел. Кроме того, с учетом заявления Стефанова И.В. последний не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата долга, а лишь просил определить процентную ставку, что свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Считает также, что Стефанову И.В. было известно об отсутствии обязательств перед Ветошкиной М.В., в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ указанное исключает взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик Ветошкина М.В., истец Стефанов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08 марта 2012 года на счет Ветошкиной М.В. в Банке "Русский Стандарт" Стефановым И.В. перечислено на общую сумму 259 123 рублей.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Разногласия между сторонами по поводу оснований перечисления и возврата указанных денежных сумм явились причиной обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 395,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 56, 68,98 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику Ветошкиной М.В. в размере 259 123 руб. нашел свое подтверждение, а ответчиком доказательств в подтверждение законности получения от Стефанова И.В. денежных средств не представлено, полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, так как они получены Ветошкиной М.В. за счет истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, судом не установлено, в связи с чем требования истца законны и обоснованны.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения 259 123 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

Все вышеуказанные выводы судебная коллегия полагает верными, так как они соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт передачи денег Стефановым И.В. Ветошкиной М.В. в размере 259 123 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: платежными поручениями.

Не отрицала факт получения денежных средств в размере 259 123 руб. ответчик Ветошкина М.В. поясняя при этом, что денежные средства получены ей во исполнение договора поручения для передачи Бределеву С.А.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со статьей 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указала на отсутствие письменного договора поручения. В обоснование своей позиции по делу ответчиком в суд первой инстанции представлена расписка Бределева С.А. в получении от Ветошкиной М.В. денежных средств в сумме 259 123 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы. Кроме того в соответствии со статьей 68 ГПК РФ Ветошкиной М.В. факт отсутствия с истцом каких-либо письменных сделок относительно данной суммы признан. Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличия между Ветошкиной М.В. и Бределевым С.А. правоотношений соответствующих договору поручения в надлежащей форме, материалы дела не содержат. Таким образом, факт заключения договора поручения и получение денежных средств в связи с исполнением обязательств по данному договору ответчиком не доказан.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы законность получения денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Ветошкиной М.В. в сумме 259 123 руб., поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, в данном случае за счет Стефанова И.В. не основано ни на законе, ни на сделке.

Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, которые должник уплачивает в силу статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за допущенное им правонарушение - просрочку в исполнении или неисполнение денежного обязательства (в рассматриваемом случае - за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения).

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что не имеет значение то обстоятельство предъявлено ли истцом до обращения в суд требование о возврате неосновательно полученной или сбереженной суммы, в случаях, когда приобретатель знает или должен знать о неосновательном сбережении. Внесенная истцом сумма изначально являлась неосновательным обогащением ответчика, полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому не может изменять своей правовой природы в зависимости от предъявления или не предъявления требований до суда. Факт перечисления денежных средств на счет Ветошкиной последней был известен. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи указанных средств в банк - когда приобретатель должен был узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты по день фактического возврата денежных средств.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Получая от Стефанова И.В. на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Ветошкина М.В. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку денежные средства переданы приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на ее счет), которым право пользования имеет лишь владелец счета, ссылка в жалобе на отсутствие неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Учитывая, что Ветошкиной М.В. не доказана правомерность получения денежных средств в отсутствии обязательств у Стефанова И.В. перед ней, расходование полученной суммы на определенные цели правового значения не имеет. Истец в гражданско-правовые отношения с другими лицами не вступал, денежные средства были перечислены на счет ответчика, каким образом она распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, регулируемую главой 60 ГК РФ.

Правомерно судом первой инстанции не применен к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, если лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо имущество предоставлено в целях благотворительности, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

В таких случаях лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Доказательств перечисления сумм в целях благотворительности либо осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать их в пользу Ветошкиной М.В. ответчиком в суд не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, из содержания иска очевидно, что истец перечислял ответчику денежные средства без цели безвозмездной их передачи ответчику.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях иных лиц, не участвующих в деле, поскольку принятое решение прав и законных интересов других лиц не затрагивает, права и обязанности не устанавливает, никаких обязанностей на других лиц не возлагает.

Относительно допущенного нарушения норм процессуального права следует отметить, что изначально Стефановым И.В. были заявлены требования как о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 123 руб. так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. Поступившее в суд 25 апреля 2014 года заявление об уточнении исковых требований не содержало изменение основания или предмета иска, либо увеличения требований, а потому оснований для отложения слушания дела не имелось. По существу Стефановым было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на 14 мая 2015 года и в последующем по день фактического возврата денежных средств, поэтому суд разрешил требования истца в пределах заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ветошкиной М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Матушкина Н.В.

Судьи

Питиримова Г.Ф.