Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" к Забелиной В. А. о взыскании кредитной задолженности.

с Забелиной В. А. в пользу Открытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" взыскана кредитная задолженность в размере 68 060,52 руб., из которых: 63 221,79 руб. - сумма основного долга; 3 609, 05 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 229,68 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

с Забелиной В. А. в пользу Открытого Акционерного Общества " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805,13 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Забелиной В.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно - акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 70 000 руб., под 18,99 % годовых, с условием погашения задолженности не позднее 15-го числа каждого месяца в сумме не менее 5 830 руб.

Принятые на себя обязательства Забелина В.А. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 92 009,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63 221,79 руб., проценты - 3 609,05 руб., неустойки - 20 356,36 руб., комиссию за обслуживание счета 4 821,98 руб.

Истец ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Забелина В.А. извещалась судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Преображенцева Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, пояснила, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривает. Полагала, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства. Считала, что представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснован. В отношении договорной неустойки просит применить статью 333 ГПК РФ и снизить ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьями 50,119,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы долга, указывая, что взимание комиссии по текущему счету закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями, что должник совершал операции по текущему счету для оплаты услуг. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также потому, что ответчик в судебном заседании не участвовал и требований о снижении неустойки не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания комиссии за обслуживание счета, неустоек и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 апреля 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и Забелиной В.А. было заключено соглашение о кредитовании N N N на получение персонального кредита, в офертно-акцептной форме.

15 апреля 2013 года ответчик ознакомлена с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО " "данные изъяты"", с тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись на бланке анкеты-заявления на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 18,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 5830 руб. Установлена комиссия за обслуживание счета в размере 1,89% от суммы кредита (ежемесячно).

В соответствии с соглашением о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок 18 месяцев.

Согласно выписке по счету обязательства по договору Забелиной В.А. надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту и уплате процентов в срок, установленный договором не вносятся, последний платеж совершен 27 июня 2013 года.

Пункт 6.4 Общих условий предоставления кредита предусматривает право истца требовать от ответчика в случае нарушения им срока возврата очередной части кредита досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит, а также неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность Забелиной В.А. перед Банком по уплате основного долга составляет 63 221,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 3 609,05 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств составляет 20356,36 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета составляет 4821,98 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО " "данные изъяты"", анкетой-заявлением Забелиной В.А., статьями 309,310,319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 333 пунктом 1 статьи 819, статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки, которая существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25 % годовых).

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (0,02 % в день), действующей на день вынесения решения.

Суд счел необоснованными требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 4 821,98 руб., указав, что открытие и ведение истцом текущего счета не является банковской услугой, счет использовался для совершения операций в рамках кредитного договора, взимание Банком с ответчика указанной комиссии является незаконным и отказал в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки до ставки рефинансирования судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что ответчику был открыт текущий кредитный счет N 40817810604901012182, а по условиям договора ответчик обязалась уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета (1,89 % от суммы кредита), с текущего кредитного счета ответчиком производились в том числе расчеты по оплате различных услуг Интернета - 29 апреля 2013 года, 05 июня 2013 года, что подтверждено соответствующей выпиской, действия банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат статьям 850,851 ГК РФ.

Согласно статье 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установления Банком платы за обслуживание счета, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 4 821,98 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 14 мая 2014 года следует, что представитель ответчика Преображенцева Н.В. заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 43).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная соглашением о кредитовании неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 730% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Однако учитывая, что ответчиком длительный период не исполняются обязательства, фактически платеж в счет погашения долга осуществлялся лишь один раз согласно выписке по счету 27 июня 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки установленный договором в 10 раз, что составит 0,2 %.

Поскольку судебная коллегия признала правомерность требования о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, неисполнение данного обязательства в срок, установленный договором является правовым основанием для взыскания неустойки, соответственно сумма неустойки подлежит увеличению до 2 035,63 руб. При этом следует отметить, что арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции при определении суммы неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплаты процентов является неверным, поскольку с 16 июля 2013 года основной долг не составлял 63 221,79 руб., данный долг образовался с 15 октября 2013 года.

Учитывая, что суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Забелиной В.А. судебной коллегией увеличены, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 92 009,18 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 2 960,28 руб., имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 73688,49 руб., что составляет 80,08% от размера заявленных к взысканию сумм, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с Забелиной В.А. подлежит государственная пошлина в сумме 2 370,83 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО " "данные изъяты"" подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в пользу ОАО " "данные изъяты"" с Забелиной В.А. также подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года изменить, увеличив размер общего долга до 73 688,49 руб., неустойки до 2 035,63 руб., расходов по оплате госпошлины до 2 370,83 руб., взыскав с Забелиной В. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" комиссию за обслуживание счета в размере 4 821,98 руб.

Взыскать с Забелиной В. А. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.