Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2014 года гражданское дело по иску Меркушева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о признании действий по расторжению договора теплоснабжения незаконными, возложении обязанности заключить договор теплоснабжения;

по апелляционной жалобе истца Меркушева А.А на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркушева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о признании действий ООО "Единая УК" по расторжению договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ NК5305 незаконными, возложении на ООО "Единая УК" обязанности заключить с ООО "Удмуртские коммунальные системы" договор на поставку тепловой энергии для многоквартирного "адрес" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Меркушева А.А., представителя ответчика ООО "Единая УК" - Вахранева М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, пояснения представителя ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Адамовой К.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Единая управляющая компания", которым просит признать действия ответчика по расторжению договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ NК5305 незаконными и обязать ответчика заключить с ООО "Удмуртские коммунальные системы" договор на поставку тепловой энергии для многоквартирного "адрес".

В исковом заявлении Меркушев А.А. свои требования мотивировал тем, что он является собственником "адрес" многоквартирном "адрес". Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома избран способ управления домом ? управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано ООО "Единая УК". В соответствии с договором управления ООО "Единая УК" обязано от своего имени и по поручению собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе, таких коммунальных услуг как "отопление" и "горячее водоснабжение". Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, так как ДД.ММ.ГГГГ году между ресурсоснабжающей организацией ООО "УКС" и ООО "Единая УК" заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения NК5305 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО "УКС" возникли обязательства исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с приобретением права производить начисление и сбор денежных средств с потребителей указанных коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Единая УК". Исходя из совокупности норм действующего законодательства, только собственникам принадлежит право выбора способа управления, в том числе, исполнителя коммунальных услуг и способа оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Передача функций исполнителя коммунальных услуг от управляющей организации к ресурсоснабжающей организации нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об осуществлении оплаты за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не принимали решения о передаче полномочий исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, более того, такой способ принятия на обслуживание жителей возможен только при отсутствии решения о выборе способа управления. Собственники не принимали решения о расторжении договора управления с ООО "Единая УК", следовательно, действия ООО "Единая УК" по расторжению договора теплоснабжения и передачи функций исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и передачи прав сбора денежных средств за указанные ресурсы незаконны и необоснованны. Истец, как собственник, в условиях расторгнутого договора теплоснабжения ущемлен в праве предъявить претензию по предоставлению некачественного ресурса отопления и горячего водоснабжения в дом выбранной управляющей организации, на истца незаконно возложена обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации. Таким образом, расторжение договора теплоснабжения управляющей организацией противоречит положениям действующего жилищного законодательства и должно быть признано незаконным.

Определением суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УКС".

В судебном заседании:

истец Меркушев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил;

представитель ответчика ООО "Единая УК" Бабайлова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ООО "Единая УК" является управляющей организацией в многоквартирном "адрес". В связи с наличием существенной задолженности жителей перед ответчиком и неполной оплатой поставщику ресурсов, ООО "Единая УК" и ООО "УКС" расторгли договор теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени у ООО "УКС" возникли обязательства исполнителя коммунальных услуг по отоплению и ГВС с приобретением права производить начисление и сбор денежных средств с пользователей указанных коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Единая УК". Права истца указанными действиями по расторжению договора теплоснабжения не затронуты, в спорный многоквартирный дом поступают ресурсы в необходимом объеме, денежные средства за ГВС и отопление перечисляются напрямую поставщику;

представители ответчика ООО "УКС" Адамова К.В., Нилова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС" и ООО "Единая УК" сложились фактические отношения по теплоснабжению, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК". Договор теплоснабжения между сторонами не заключен в виду не достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку тепловая энергия с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлялась на объекты ООО "Единая УК" и им частично оплачивалась, соответственно, в силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ между ООО "УКС" и ООО "Единая УК" возникли фактические отношения, регулируемые ?6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения требования истца о признании незаконными действий ООО "Единая УК" по расторжению договора нельзя признать обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКС" и ООО "Единая УК" пришли к соглашению о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ фактических отношений по теплоснабжению и урегулированию вопросов погашения имеющейся задолженности, а также определены пути дальнейшего взаимодействия в части поставки теплоснабжения в многоквартирные дома. По остальным обязательствам ООО "Единая УК" продолжает действовать, как управляющая организация, уполномоченная общим собранием собственников указанного МКД. Основанием для прекращения фактических отношений по энергоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ послужила имеющаяся задолженность ООО "Единая УК" перед ООО "УКС" за потребленные ресурсы, что подтверждается соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ресурсоснабжающей организации обеспечено соблюдение прав и законных интересов потребителей, путем предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" вплоть до заключения договора ресурсоснабжения напрямую с потребителями. При этом в силу действующего законодательства отсутствие договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по осуществлению деятельности по содержанию общедомового имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКС" предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: "адрес", соответственно, в силу статьи 544 ГК РФ потребителем должна производиться оплата энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставляемых обществом "УКС" энергоресурсов соответствует необходимому количеству потребления энергоресурсов граждан (пункт 3 статьи 541 ГК РФ). Качество предоставления коммунальных услуг обеспечивается в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей l57 ЖК РФ размер платы за потребленные энергоресурсы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, законом предусмотрена возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения по договору ресурсоснабжения, при наличии у исполнителя коммунальных услуг признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (РСО) за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода. Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" имеет задолженность перед ООО "УКС", которая до настоящего времени не погашена. При наличии имеющейся задолженности перед РСО требование истца о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения противоречит нормам действующего законодательства. Существующие в настоящее время отношения по теплоснабжению МКД по адресу: "адрес" не только не нарушают прав и интересов собственников, а наоборот, содействуют в том, чтобы денежные средства, внесенные конечными потребителями коммунальных ресурсов, были направлены по назначению, что позволяет соблюдать платежную дисциплину, минуя третьих лиц. Обязанность РСО по перерасчету платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, считают доводы истца о невозможности предъявления претензий к РСО в этой части несостоятельными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что ссылка суда на незаключенность договора теплоснабжения и невозможность его расторжения не обоснована, поскольку факт наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по договору теплоснабжения установлен решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики. Считает, что вывод суда о том, что ООО "УКС" стало исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении МКД N по "адрес", противоречит нормам права. Не согласен с выводом суда о наличии у ООО "УКС" права на отказ заключать договор с ООО "Единая УК" в отношении спорного дома, так как он противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что действиями ответчиков по расторжению фактически сложившихся отношений по теплоснабжению нарушаются его права, предусмотренные жилищным законодательством.

Представитель ООО "УКС" Адамова К.В., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец Меркушев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Жилой многоквартирный "адрес" находится под управлением ООО "Единая УК" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Единая УК" (потребителем) с протоколом разногласий подписан договор теплоснабжения NК5305 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в данных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Протокол разногласий к договору теплоснабжения N N (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО "УКС" и ООО "Единая УК" ДД.ММ.ГГГГ с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования к протоколу разногласий к договору теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС" и ООО "Единая УК" не подписан.

Вместе с тем, ООО "УКС" в период с июля 2012 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Единая УК", в том числе, и в отношении многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Единая УК" (исполнителем коммунальных услуг) заключено соглашение о расторжении договора теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" перестает быть исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и приобретает право производить начисления и сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и ГВС для всех жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования всех домов, выбравших ООО "Единая УК" в качестве управляющей компании.

В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКС" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителям многоквартирного "адрес", а также осуществляет начисление и сбор оплаты тепловой энергии за фактически принятое потребителями количество энергии.

Истец является потребителем оказываемых ООО "УКС" коммунальных услуг, в связи с чем, производит их оплату.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8, 11, 432, 539 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлениям Правительства РФ N124 от 14 февраля 2012 года (далее в тексте Правила N124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 06 мая 2011 года (далее в тексте Правила N354), и исходил из следующего.

Договор теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиками в окончательной редакции, поскольку не урегулированы разногласия. В связи с этим, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения требование истца Меркушева А.А. о признании действий ООО "Единая УК" по расторжению договора теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным. Поскольку договор теплоснабжения между ответчиками заключен не был, соответственно, он не мог быть и расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК", в том числе, и в отношении многоквартирного жилого "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанные отношения между ответчиками прекращены, что следует из смысла соглашения о расторжении договора теплоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений лиц, участвующих в деле.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения ответчик ООО "УКС" был вправе приступить к предоставлению коммунальных услуг ? горячее водоснабжение и отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом "адрес", в том числе и к производству расчета размера и начислению платы, изготовлению и доставке платежных документов, приему денежных средств за потребленную тепловую энергию. Действия ООО "УКС" в указанной части не противоречат законодательству, направлены на соблюдение интересов физических лиц - собственников и пользователей жилых помещений "адрес" в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

Таким образом, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению истец получает независимо от наличия договора теплоснабжения. Согласно квитанциями об оплате оказанных услуг истец оплачивает оказываемые ООО "УКС" услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В этой связи суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены. Требования истца не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Доказательств того, что при удовлетворении данных требований будут восстановлены права истца и какие именно права, суду не представлено. Не подлежат защите права, нарушение которых к моменту рассмотрения дела не доказано, либо вероятность нарушения которых может возникнуть в будущем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, истец должен указать суду, какие его права, подлежащие судебной защите, нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушения прав истца прекращением между ответчиками отношений по договору теплоснабжения многоквартирного "адрес".

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло указанные выше Правила N354.

В соответствии с пунктом 13 Правил N354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 30 Правил N354 предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 8 Правил N354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

При этом части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Анализ изложенных нормативных положений, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям непосредственно ресурсоснабжающей организацией до момента заключения соответствующего договора с избранной в установленном порядке управляющей организацией не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Кроме того, истец путем совершения конклюдентных действий в виде получения коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и оплаты оказанных услуг, фактически заключил с ООО "УКС" договор предоставления данных коммунальных услуг.

При этом предусмотренные законодательством права потребителя, связанные с получением коммунальной услуги надлежащего качества, правильностью исчисления размера платы за коммунальные услуги и изменением его размера в случае предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, сохраняются и в сложившихся правоотношениях по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ООО "УКС".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции не установлены подлежащие судебной защите права истца, нарушенные, как он указывает, вследствие расторжения договора теплоснабжения между ответчиками, доказательства их нарушения в материалы гражданского дела не представлены.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о понуждении ООО "Единая УК" к заключению с ООО "УКС" договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Лицо, не являющееся стороной договора, понуждать к заключению такого договора не вправе.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии у ООО "УКС" права на отказ в заключении договора теплоснабжения с ООО "Единая УК" судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом отсутствия у истца субъективного права требовать заключения ответчиками договора теплоснабжения, его требование о понуждении ООО "Единая УК" к заключению с ООО "УКС" договора на поставку тепловой энергии не основано на законе и правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Меркушева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи