Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2689

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плигина С. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Плигину С. В. о взыскании суммы долга.

с Плигина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы: основной долг в размере 6 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 872 руб ... проценты за пользование займом по ставке 1,8 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 000 руб. с учетом его фактического погашения, с 29 октября 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, штраф - 300 руб., судебные расходы за уплату госпошлины в размере 3 343,44 руб., за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось с иском к Плигину С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа от 28 марта 2011 года на сумму 6 000 руб. под 1,8% в день на срок до 11 апреля 2011 года, неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 руб.; проценты в размере 100 872 руб.; штраф в размере 300 руб., проценты за пользование займом исходя из 1,8 % в день от суммы займа с 29 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО " "данные изъяты"" Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плигин С. В. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

Суд счел ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плигин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Плигин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после вынесения судебного приказа из заработной платы у него удерживалась какая- то сумма, в последующем им было подано возражение на судебный приказ, судебный приказ отменен. Считает, что поскольку истец не зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, договор займа является недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО " "данные изъяты"", ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 марта 2011 года между ООО " "данные изъяты"" и Плигиным С.В. заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" передает заемщику Плигину С.В. заем в размере 6 000 руб. с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 11 апреля 2011 года.

Факт получения денежных средств в размере 6 000 руб., на условиях договора займа подтверждается распиской от 28 марта 2011 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный сторонами срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа 28 марта 2011 года, статьями 161, 309,314,431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12,56,88, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора займа, что после предоставления Обществом Плигину С.В. денежных средств, на условиях, определенных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика являются законными и обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 000 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства в части либо в полном объеме ответчиком не было представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 6 000 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за каждый день пользования займом в размере 1,8 % в день.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика.

Соответствуют условиям договора, положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и выводы суда о взыскании процентов за пользование займом по день возврата долга.

Установив нарушение ответчиком срока уплаты процентов более чем на 30 дней, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 руб., предусмотренного пунктом 7.2 договора займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства как противоречащие материалам дела.

Так, в обоснование доводов жалобы Плигин С.В. ссылался на то, что судом почтовая корреспонденция направлялась по иному адресу, указанному им в договоре займа - г. Ижевск ул. Сабурова д.25 ком.22/7.

Между тем, согласно данным УФМС России ответчик Плигин С.В. зарегистрирован по адресу г. "адрес"

Именно по этому адресу в судебное заседание, назначенное на 10 января 2014 года, ответчик Плигин С.В. заблаговременно извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Из чего следует, что суд в соответствии с требованиями закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Плигина С.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что Плигин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Плигина С.В., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Плигин С.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Плигина С.В. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оснований для уменьшения размера задолженности не имеется, поскольку доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа Плигиным С.В. не представлено.

Относительно довода Плигина С.В. заявленного в суде апелляционной инстанции о том, что ООО " "данные изъяты"" не зарегистрирован в качестве организации, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, следует отметить, что ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Плигина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плигина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Н.В. Матушкина

Г.Ф.Питиримова