Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Банк к ШОВ, ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ШОВ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику ШОВ в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.01.2014 года по делу по иску Банк к ШОВ, ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Отказать ответчику ШОВ в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказать ответчику ШОВ в отмене мер по обеспечению иска, наложенных Октябрьским районным судом г. Ижевска от 28 ноября 2013 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ШОВ, ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ШОВ подала апелляционную жалобу и заявила о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшегося решения, а также просила приостановить исполнительное производство по делу и отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на банковскую карту ШОВ

ШОВ в судебное заседание не явилась, Банк, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР, ООО "Л" своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст.112 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ШОВ - ГАШ заявления поддержала по доводам, в нем изложенным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШОВ просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на банковскую карту, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение суда ответчику было вручено несвоевременно, у нее не было возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, извещений из отделения почтовой связи о необходимости получения корреспонденции она не получала, не знала, что в отношении нее рассматривается дело в суде, срок пропущен ответчиком по уважительной причине, так как она не присутствовала в судебном заседании; отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суд нарушил права ответчика на правосудие, в связи с тем, что решение оспаривается, исполнительное производство подлежит приостановлению, арест с банковской карты должен быть снят, так как на карту перечисляется пенсия ШОВ.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку ШОВ, не получая корреспонденцию суда, злоупотребила правом, уклонилась от получения копии судебного решения.

При этом суд исходил из того, что согласно отметкам почты на конвертах, копия решения суда поступила в почтовое отделение 20.03.2014 года, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением, согласно штампу на конверте, 28.03.2014 года, а жалоба подана ответчицей 29 апреля 2014 года, то есть, по истечении месяца после возвращения почтой в суд почтового отправления с судебным решением.

Посчитав причину пропуска срока на обжалование неуважительной, суд в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

С выводами суда в этой части коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК РФ) участие в судебном заседании является правом сторон и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года в судебном заседании, которым дело рассмотрено по существу, ответчик ШОВ не присутствовала.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба подана 29 апреля 2014 года.

Очевидно, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Между тем, принимая во внимание, что в судебном заседании ШОВ не присутствовала, мотивированное решение изготовлено судом с нарушением срока, копия решения выслана ответчику почтой 17 марта 2014 года также с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока, согласно почтовому штемпелю на конверте, почтовое отправление, содержащее копию решения, возвращено почтовым отделением 30 марта 2014 года в связи с истечением срока хранения (поступило в суд 31 марта 2014 года), а жалоба подана 29 апреля 2014 года, то есть в течение месяца с момента, когда решение еще должно и могло быть получено, коллегия считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и должен был быть восстановлен.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Указанные обстоятельства не были в полной мере установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства ШОВ о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия считает неверным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, а частную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в этой части.

Отменяя определение в этой части, коллегия разрешает вопрос о восстановлении срока по существу, приходя к выводу об удовлетворении заявления ШОВ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 года удовлетворены исковые требования Банк о взыскании с ШОВ, ООО "Л" задолженности по кредитным договорам, с ответчиков солидарной взыскана денежная сумма, на основании выпущенного в исполнение решения суда исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС N судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено 17 апреля 2014 года исполнительное производство N N

ШОВ просила приостановить указанное исполнительное производство в связи с обжалованием ею решениия суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что ШОВ пропустила срок на подачу апелляционной жалобы и этот срок судом не восстановлен.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Так как основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом, в настоящем деле имеются, единственным поводом к отказу в удовлетворении заявления ШОВ о приостановлении исполнительного производства явился отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который признан коллегией незаконным и срок восстановлен, поэтому коллегия полагает возможным, отменив обжалуемое определение и в этой части и разрешив вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу, приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

Также в частной жалобе заявительница указывает на незаконность определения в части отказа в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковскую карту ШОВ.

Из дела видно, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ШОВ, ООО "Л" наложен арест в пределах суммы исковых требований для обеспечения иска Банк к названным лицам о взыскании суммы.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как решением суда удовлетворены исковые требования, в обеспечение которых наложен арест на имущество, принятые меры по обеспечению иска должны сохраняться до исполнения решения.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Помимо этого следует сказать, что ШОВ просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ее банковскую карту.

В то же время из дела видно, что вышеприведенным судебным определением арест на банковскую карту ШОВ не налагался.

Поэтому определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер коллегия находит правильным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года отменить в части отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказа в приостановлении исполнительного производства, разрешить вопросы по существу, восстановить ШОВ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Банк к ШОВ, ООО "Л" о взыскании задолженности по кредитным договорам; приостановить исполнительное производство, возбужденное 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании постановления N N, до вынесения судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2014 года.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ШОВ удовлетворить частично.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Нургалиев Э.В.